Решение по делу № 2-125/2014 (2-4841/2013;) от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ОУФМС по <адрес>ёву, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Казакову В.Л., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав в обоснование иска на то, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, с нею в квартире зарегистрированы и проживают её дочь Королькова О.В. и внучка Королькова Д.К., 2012 г.р., также в квартире зарегистрирован её бывший супруг Казаков В.Л., брак между ними был расторгнут в 1997 году, ответчик не проживает в квартире с 1994 года, совместное хозяйство с ним она не ведет, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает (л.д.4-5).

В судебном заседании Казакова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и указала, что в 2007 году были удовлетворены требования Казакова В.Л. к ней о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако после вступления решения в законную силу, на протяжении пяти лет, ответчиком не предпринималось попыток вселения в спорную квартиру, ответчик последние 2 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Казаков В.Л. иск не признал и указал, что пытался вселиться в спорное жилое помещение на протяжении пяти лет, все это время проживал у своей матери по адресу <адрес>, так как ей по состоянию здоровья нужен был уход, в спорную квартиру он приходил около одного раза в три месяца для того, чтобы вселиться на основании решения суда, однако двери всегда были закрыты, истица сменила замки, а ключей у от двери у него нет, на телефонные звонки истица не отвечала; исполнительный лист к исполнению не предъявлял, так как хотел договорится с истицей о вселении самостоятельно, при этом коммунальные услуги он оплачивал, так как намеревался пользоваться данным жилым помещением, около двух лет назад временно прекратил оплачивать коммунальные услуги, так как не предоставляла ему возможности пользоваться жилым помещением, в настоящее время данные платежи вносит за себя регулярно.

Представители Администрации г.Королёва и ОУФМС по г.Королёву, и Королькова О.В. в судебное заседание не явились.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показала, что проживаю по адресу <адрес> МО <адрес>, является соседкой истицы, часто встречает ее в подъезде дома, в гости друг к другу они не ходят; она (свидетель) вселилась в свою в квартиру в 1973 году, видела истицу с ее мужем, знает что она была в браке, у них родился ребенок, супруга истицы не видела уже около 20 лет, истицу видит несколько раз в неделю.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Казаковой Е.В. не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, является муниципальной, нанимателем квартиры по договору социального найма является Казакова Е.В., в квартире кроме нанимателя зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь нанимателя Королькова О.В. и внучка Королькова Д.К., 2012 г.р. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства Казаков В.Л., бывший супруг Казаковой Е.В., брак между ними был расторгнут в 1997 году (л.д.6-10,11,25,26).

Наличие у Казакова В.Л. права пользования спорным жилым помещением было установлено и подтверждено решением Королёвского городского суда от 11 октября 2007 года по делу №2-2086/07 по иску Казакова В.Л. к Казаковой Е.В. и Казаковой О.В. о нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением, которым на Казакову Е.В. и Казакову О.В. была возложена обязанность не чинить Казакову В.Л. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и выдать ему ключи от входной двери в квартиру. Решение вступило в законную силу 26.10.2007 г.

Данным решением было установлено, что Казаков В.Л. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с соблюдением требований закона, при вселении иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было, Казаков В.Л. имеет равные с нанимателем права пользования квартирой, не проживание Казакова В.Л. в спорном жилом помещении являлось временным, так как он вынужденно покинул жилое помещение (л.д.63-65).

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Королёвского городского суда от 19 января 2007 года по делу по иску Казаковой Е.В. и Казаковой О.В. к Казакову В.Л. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым истицам в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.74-75).

Таким образом, указанными решениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный характер и ответчик не имел возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с нанимателем и членами его семьи.

То обстоятельство, что в период после вынесения указанных решений суда и до подачи Казаковой Е.В. настоящего иска, Казаков В.Л. в спорном жилом помещении фактически не проживал, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение. Оснований считать, что в этот период прекратились причины, по которым ответчик не имел возможности проживать в квартире (конфликтные отношения с нанимателем, отсутствие ключей от входной двери), у суда не имеется. Доказательства отказа Казакова В.Л. от своих прав на спорное жилое помещение не представлены, непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, факт наличия неприязненных отношений не оспорен.

При этом, на протяжении указанного периода ответчик совершал действия, свидетельствующие о том, что он от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, а именно в период по декабрь 2010 г. и с декабря 2012 г. им регулярно производилась оплата коммунальных платежей (л.д.38-52), 30.07.2012 г. подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д.53). Перерыв в осуществлении оплаты коммунальных услуг с января 2011 г. по ноябрь 2012 г. не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от прав на жилое помещение, учитывая период неоплаты, составивший менее двух лет, после которого оплата вновь возобновилась, и доводы ответчика о том, что он прекратил оплату по причине отсутствия фактической возможности пользоваться оплачиваемым жилым помещением.

Учитывая изложенное, факт сохранения между сторонами неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию сторон в одной квартире, а также длящийся характер жилищных правоотношений, суд считает, что не предъявление ответчиком к исполнению исполнительного листа на основании решения суда от 11 октября 2007 года, в течении установленного законом 3-х летнего срока, само по себе не свидетельствует об отказе Казакова В.Л. от своих прав на спорное жилое помещение.

Суд также обращает внимание на то, что подача заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и оплата коммунальных платежей осуществлялись Казаковым В.Л. до предъявления настоящего иска Казаковой Е.В., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что такие действия ответчика связаны лишь с предъявлением иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, причины временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, факт исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и совершения иных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные п.3 ст.83 ЖК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права пользования жилым помещением нанимателем либо членом его семьи, в связи с чем исковые требования о признании Казакова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов