Решение от 15.01.2024 по делу № 1-56/2024 (1-732/2023;) от 22.12.2023

дело № 1-732/2023 УИД 11RS0005-01-2023-008115-61 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого Батманова Д.С.,

его защитника – адвоката Дмитриченко В.С.,

подсудимого Терентьева В.В.,

его защитника – адвоката Дзикович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батманова ФИО13, ...., ранее не судимого,

Терентьева ФИО14, ...., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшихся,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.В. и Батманов Д.С., каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении кафе «....» в ТРЦ «....» по адресу: .........., г. .........., ...., стр.1 ФИО3 вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения товара из магазина «....», расположенного в этом же здании, куда они совместно проследовали и в этот же день в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей преступного соучастия, совместно и согласовано, находясь в помещении указанного магазина «....», прошли к стеллажам с товаром, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажа имущество, принадлежащее АО «....», а именно:

- «Белебеевский сыр Благородный дуэт» 50% 190 г, стоимостью каждый 106,90 рублей, в количестве 10 шт., общей стоимостью 1069 рублей;

- «Белебеевский сыр Благородный» 45% 190 г, стоимостью каждый 148,15 рублей, в количестве 7 шт., общей стоимостью 1037,05 рублей.

После чего, Батманов Д.С. и Терентьев В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «....» материальный ущерб на общую сумму 2106,05 рублей.

В судебном заседании подсудимые Батманов Д.С. и Терентьев В.В. вину в инкриминируемом им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. В соответствии с п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Батманова Д.С. следует, что <...> г. около 21 часа вместе со знакомым Терентьевым В. гулял в ТРЦ «....» по вышеуказанному адресу, где договорились зайти в гипермаркет «....» и совместно похитить продукты: сыр, чтобы его продать и заработать денег. В результате совместно похитили сыр, в количестве указанном в обвинении, при этом Терентьев сложил товар в рюкзак, который находился на плечах ФИО4. Похищенное вынесли из магазина и продали в другом магазине в г..........., поделив деньги поровну. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.....)

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Терентьев В.В. показал аналогично обстоятельства договоренности и хищения указанного товара из вышеуказанного магазина совместно с Батмановым. (л.д.....)

В заявлениях Батманов Д.С. и Терентьев В.В. указывали аналогичные обстоятельства тайного хищения имущества. (л.д. ....)

В судебном заседании подсудимые ранее данные показания и факты, указанные в заявлениях подтвердили, указав, что в содеянном раскаиваются, подтвердив, что на видео, изъятом из магазина, изображены именно они.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Рапортом и заявлением представителя магазина «....» Свидетель №1, согласно которым <...> г. около 21:54 из магазина по адресу: .........., г. .........., ...., похищен товар (упаковки сыра). (л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г. – места преступления: магазина по указанному адресу, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диск DVD-R, и приложены документы о стоимости похищенного имущества, аналогичной обвинению. (л.д.....

Диск осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. На видео за <...> г. двое лиц, установленных как Терентьев и Батманов, забирают товар с полок магазина и выносят его без оплаты. (л.д.....)

Показаниями представителя потерпевшего АО «....» - ФИО10, который указал, что <...> г. сотрудником вышеуказанного магазина «....» Свидетель №1 выявлен факт хищения товара, указанного в обвинении (упаковок сыра) после чего написано заявлению в полицию. Закупочная стоимость похищенного товара составила 2106,08 рублей. По видео товар похитили двое молодых людей. (л.д.....

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника данного магазина, который подтвердил, что <...> г. выявил факт хищения товара и при просмотре видео установил, что <...> г. около 21:54 двое молодых людей похитили совместно из магазина товар (упаковки сыра), которые без оплаты вынесли из магазина. Товар положили в рюкзак, который нес один из них на спине, действовали тайно, их в тот день никто не заметил. (л.д.....)

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимых, указанного представителя потерпевшего, свидетеля, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам, вина подтверждается документами из магазина о закупочной стоимости товара, видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения товара подсудимыми.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Батманов Д.С. и Терентьев В.В, предварительно вступив в сговор на совершение хищения имущества из магазина, совместно тайно совершили кражу вышеуказанного товара из магазина. Установлено, что Батманов Д.С. и Терентьев В.В. каждый выполняли объективную сторону указанного преступления, совместно сложили товар в рюкзак, покинув магазин с похищенным. В связи с изложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

После совершения преступления они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавали, что похищают чужое имущество, не принадлежащее им, не оплатили товар, действовали с корыстной целью, для обращения похищенного в свое пользование. Преступление является оконченным, поскольку похитив имущество, они получили возможность свободно им распоряжаться. Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным сведениям о закупочной стоимости товара, подтвержден показаниями представителя потерпевшего и сторонами не оспаривается.

....

....

Данные заключения сомнений у суда в его объективности не вызывают, так как даны квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, имеют все необходимые реквизиты. С учётом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключения экспертов, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора и квалифицирует действия каждого из подсудимых Батманова ФИО13 и Терентьева ФИО14: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

....

....

Суд признает смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в написании подсудимыми заявлений о совершенном преступлении, пояснений в объяснениях, даче ими полных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способе хищения имущества, сведений о соучастнике, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и правоохранительные органы не располагали полной информацией, сообщенной подсудимыми;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено документально;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья каждого из подсудимых с учетом выводов экспертиз и наличия у них заболеваний.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимых во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых.

При назначении наказания каждому из подсудимых подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, ранее не судимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимых, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ каждому из подсудимых. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ .......... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ...........

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░