Решение по делу № 2-2761/2018 от 19.07.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Сатеник Рустамовны к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ... посредством активации кредитной карты. Карта была получена от ответчика на дому, указывалось на возможность получения кредитных денежных средств при выполнении необходимых условий, в том числе заполнение и подписание заявления на оформление карты Тинькофф Платинум с лимитом 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк без её согласия и без предупреждения увеличил её кредитный лимит, который стал составлять 28000 руб., что стало ей известно только в марте 2014 года. Полагает, что условия предоставления кредита и взимания комиссий перечисленных в п.3.1, 8, 9, 11, 13 и 14 Тарифного плана нарушают её права потребителя, не соответствуют нормам гражданского законодательства, потому должны быть признаны недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанные по недействительным условиям договора комиссии в размере 46271,65 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2110,75 руб., 10000 руб. – убытки по состоянию искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Багдасарян С.Р. на требованиях настаивала поясняя, что условия кредитного договора в части установления двух мер ответственности за одно нарушение – за неуплату минимального платежа, в виде штрафа и повышенной процентной ставки недопустимо в силу закона. Взимание платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности не подпадает под определение мер ответственности и не может быть расценен как нарушение обязательств, потому взимание такой комиссии также незаконно. Плата за обслуживание карты также незаконна, т.к. в чем заключается такое обслуживание положения договора не содержат, из договора невозможно определить как часто взимается такая плата и в каком порядке. Условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг СМС-банк и по страхованию не были согласованы с ней, она неоднократно просила банк исключить указанные услуги, однако её требования оставались без удовлетворения. При этом рассчитать самостоятельно размер плат за указанные услуги невозможно, т.к. сумма на которую насчитывались комиссии включали не только размер фактически предоставленных денежных средств, но и комиссий, процентов и т.д. Считает, что из представленных ей заявления-анкеты, условий Тарифного плана невозможно установить информацию о цене услуги, оказываемой ответчиком. Просила требования удовлетворить в полном размере, кроме того, просила взыскать 1638,37 коп – уплаченные ею проценты в день погашения задолженности в полном размере, т.к. она досрочно возвратила кредит и уплатила проценты в полном размере досрочно

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Багдасарян С.Р. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 18 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора является активация кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и возмездного оказания услуг.

Из пояснений Багдасарян и документов, представленных в суд самой истицей, следует, что при выдаче кредитной карты ей была предоставлена в письменной форме информация о тарифах на операции по карте – Тарифный план 7.6., Условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), утвержденные решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы, также утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в Тарифном плане 7.6., было указано на процентные ставках по операциям покупок (0% годовых в течение беспроцентного периода до 55 дней и 36,9% годовых по операциям покупок по истечении этого периода срока) и по операциям получения наличных (39,9% годовых), о размере годовой платы за обслуживание – 590 руб., размере комиссии за операцию получения наличных средств – 2,9% плюс 290 руб., о плате за предоставление услуги "SMS-банк" – 59 руб., о штрафах за неуплату минимального платежа – 590 руб. за первый раз и т.д., о процентной ставке при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты.

Таким образом, истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности, истец же приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Указанное подтверждается представленными суду истцом счетами-выписками.

Проверяя доводы истца о нарушении её прав, суд приходит к следующем.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы Банк», предоставленных истцом, - лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом 5 Общих условий, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В связи с указанным доводы истца о том, что банк без её согласия и без предупреждения увеличил её кредитный лимит, суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия банка основаны на заключенном с истцом кредитном договоре.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод иска о том, что с ней не были согласованы условия договора о включении ею в программу страховой защиты.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доказательств тому, что ответчик на момент заключения договора отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков акционерного общества "Тинькофф Банк", суду не представлено, согласно Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий кредитования, клиент банка автоматически становится участником данной Программы. Доказательств тому, что она просила не включать или исключить её из указанной программы, суду не представлено.

Согласно Тарифам по кредитным картам Акционерного общества "Тинькофф Банк" Тарифный план 7.6, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Информация об условиях страхования была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, которые истец представила суду. Доказательств тому, что подключение к программе страховой защиты заемщиков банка являлось обязательным условием выдачи кредита, суду не представлено, заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласившись на предоставление услуги "программа страховой защиты", согласовала с банком и оплату за предоставление услуги по включению её в Программу страховой защиты.

Далее истец просит признать недействительным кредитный договор в части, изложенной в ст.3.1 Тарифного плана 7.6, согласно которого установлена плата за обслуживание основной карты в размере 590 руб.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно п. 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ст. 5 настоящего Закона).

Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавших на момент заключения договора, Банк вправе включать в полную стоимость кредита: "комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты)". Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В связи с указанным требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оказание платной услуги СМС-банк. Плата за услуги СМС-банк определена Тарифами, составляет 59 руб. и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Согласно разделу 4 Условий комплексного банковского обслуживания банка, СМС-банк - сервис банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер информацию по операциям с использованием расчетной карты или ее реквизитов.

Поскольку истец выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами. При этом доводы истца о том, что она неоднократно устно просила отключить указанную услуг ничем не подтвержден, вследствии чего достоверными утверждения истца признаны быть не могут.

Не являются обоснованными доводы истца о незаконности взимания банком денежных сумм за перерасход кредитного лимита.

Пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в акционерном обществе "Тинькофф Банк" предусмотрено, что клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом.

На основании пункта 7.2.2 указанных Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности. При этом, Тарифами определено, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, не имеется оснований считать незаконным начисление истцом спорных сумм (ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит признать недействительным условие кредитного договора изложенного в п.11 Тарифного плана о штрафе за неуплата минимального платежа

Согласно условиям п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке.. . При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Учитывая, что истец согласилась с условиями предоставления ей кредита, учитывая, что установленная в тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса РФ, при этом само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности за неуплату минимального платежа по срокам осуществления платежей, не может нарушать прав и законных интересов истицы как потребителя, суд не находит оснований для признания положений ТП 7.6. указанных в п.11, недействительными. При этом доводы истца о двойной мере ответственности, не основаны на нормах права.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, то обстоятельство, что банковская карта была выдана клиенту неактивированной, что давало истице возможность до начала использования карты еще раз удостоверится в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления, суд признает, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, при этом ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Несостоятельными являются и доводы истца относительно несогласованности сторонами существенных условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ей было предложено заключить договор на предложенных условиях с чем истец согласилась, как сказано выше вся необходимая клиенту информация содержалась в представленных истцу документах, ей были вручены Тарифный план, Условия кредитования и т.д., из которых также следовали условия предоставления кредита.

Таким образом, вопреки доводам истца, кредитный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ввиду неправомерности требований истца о признании ничтожными указанных выше условий договора, суд находит неправомерными требования истца и о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссий перечисленных в иске, а также убытков, компенсации морального вреда и штраф и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багдасарян Сатеник Рустамовны к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова