Решение по делу № 2-243/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» к С.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» (далее ООО «Быстрый займ») обратилось в суд с иском к С.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.06.2014г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.06.2014г. между ООО «Быстрый займ» и С.В.Г. был заключён договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчик получил в качестве займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается его распиской от 09.06.2014г. Займ был предоставлен ответчику сроком с 09.06.2014г. по 09.07.2014г. под 1% в день от суммы займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 09.07.2014г. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2015г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - процентов за пользование займом за период с 09.06.2014г. по 09.07.2014г.; <данные изъяты> рублей - проценты за просрочку возврата займа с 10.07.2014г. по 15.01.2015г. Истец посчитал возможным, исходя из принципа разумности, сумму процентов за просрочку по ставке 2% в день снизить до суммы, равной сумме займа (<данные изъяты> рублей) и процентов за пользование займом (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей общей задолженности по договору займа, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 09.06.2014г. по 09.07.2014г. – <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата займа за период с 10.07.2014г. по 15.01.2015г. – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик С.В.Г., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял на основании доверенности П.Ю.В., который указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сославшись на то, что в действительности по договору займа № от 09.06.2014г. и расписке от 09.06.2014г. ответчик деньги не получал. В случае выдачи организацией наличных денежных средств должен оформляться расходный кассовый ордер (РКО). Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Ранее между ООО «Быстрый займ» и С.В.Г. был заключён другой договор займа № от 07.05.2014г. Копия этого договора у ответчика отсутствует, но имеется копия расписки от 07.05.2014г., согласно которой по указанному договору займа получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06.06.2014г. с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, то есть по ставке 1% в день. У ответчика имеются три квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 09.06.2014г. ООО «Быстрый займ». Согласно этим квитанциям от ответчика было принято по договору займа № от 07.05.2014г. <данные изъяты> рублей процентов по займу (квитанция к ПКО № 01-006416), <данные изъяты> рублей процентов за три дня просрочки возврата займа (квитанция к ПКО № 01-006417) и <данные изъяты> рублей возврат займа (квитанция к ПКО № 01-006418). Согласно объяснениям представителя ответчика документально подтверждается, что 09.06.2014г. ответчик получил от ООО «Быстрый займ» указанные квитанции, а не деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку деньги по договору займа № от 09.06.2014г. ответчику в действительности не передавались, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ этот договор считается незаключённым. Требования о взыскании задолженности по договору займа, по которому ответчик получил от ООО «Быстрый займ» <данные изъяты> руб., не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою позицию и согласился с тем, что ответчик получил от истца по расписке от 09.06.2014г. 20000 рублей, которые были использованы им для погашения займа по договору займа № от 07.05.2014г. Согласно этой расписке ответчик обязался не позднее 09.07.2014г. возвратить истцу указанную сумму с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, чего до настоящего времени не сделал ввиду своего тяжёлого финансового положения.

В тоже время представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика неустойки (процентов) за просрочку возврата займа, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. При этом он сослался на то, что размер процентов за пользование займом 1% в день, или 365 % годовых, и так во много раз превышает размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными организациями. Ответчик уже уплатил истцу 09.06.2014г. <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от 07.05.2014г. и <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку его возврата. Представитель ответчика считает, что установление истцом процентов за просрочку возврата займа в размере 2% в день, или 730% годовых, при довольно высокой ставке процентов по займу (1% в день) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом ООО «Быстрый займ» (займодавцем) и ответчиком С.В.Г. (заёмщиком) был заключён договор микрозайма № от 09.06.2014г. (л.д.3). В соответствии с условиями этого договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа (п.1.1 договора). Сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объёме, получение заёмщиком денежных средств подтверждается его подписью в расходно-кассовых документах заёмщика (п. 1.2 договора).

Согласно договору микрозайма заём предоставляется на срок с 09.06.2014г. по 09.07.2014г., то есть в день истечения указанного срока заёмщик обязан в полном объёме возвратить заёмщику сумму займа и уплатить проценты на полученную сумму займа (п. 2.2 договора). Проценты на сумму займа установлены в размере 1% в день и подлежат выплате заёмщиком единовременно в момент возврата суммы займа (п. 3.1 договора).

Договором микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин (документально подтверждённых) в отношении заёмщика применяется процентная ставка за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (либо остатка от суммы выданного займа), которая начинает начисляться со дня, следующего за днём истечения срока возврата займа, установленного условиями договора (п. 3.3 договора).

Договором также установлено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учётной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа, и которые уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 3.1 и п. 3.3 договора (п. 5.1 договора).

Порядок ведения кассовых операций установлен Указаниями Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», вступившими в силу с 01.06.2014г. В соответствии с п. 4.1 этих Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы). Согласно п. 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, а выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчётно-платёжным ведомостям 0301009, платёжным ведомостям 0301011.

В соответствии с п. 1.2 договора микрозайма получение ответчиком денежных средств должно подтверждаться его подписью в расходно-кассовых документах ответчика, к которым в данном случае относится расходно-кассовый ордер 0310002. В подтверждение получения ответчиком суммы займа истец в исковом заявлении сослался только на расписку заёмщика от 09.06.2014г., которая расчётно-кассовым документом не является.

Распиской от 09.06.2014г. (л.д.10) ответчик подтвердил, что им по договору займа № от 09.06.2014г. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ему разъяснено, что на дату окончания срока займа 09.07.2014г. сумма его задолженности перед истцом составит <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с 09.06.2014г. по 09.07.2014г. Этой распиской ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в указанном размере не позднее 09.07.2014г. В случае просрочки уплаты в срок оговоренной суммы ответчик согласно расписке дал согласие на передачу данной расписки в суд для взыскания с него в бесспорном порядке вышеуказанной суммы/остатка задолженности. Иные условия займа в расписке не указаны.

В тот же день 09.06.2014г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по другому договору займа № от 07.05.2014г., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 09.06.2014г. От ответчика истцом было принято: <данные изъяты> рублей – возврат займа (квитанция к ПКО № 01-006418), <данные изъяты> рублей – проценты по займу (квитанция к ПКО № 01-006416), <данные изъяты> рублей – двойная процентная ставка по договору займа (квитанция к ПКО № 01-006417).

По ходатайству представителя ответчика судом в адрес истца направлялся запрос о представлении расходно-кассовых документов с подписью ответчика, подтверждающих получение им денежных средств по договору микрозайма № от 09.06.2014г., и копии договора займа № от 07.05.2014г. с документами по данному договору. На запрос суда истец сообщил об отсутствии у него договора займа № от 07.05.2014г. и иных документов по этому договору и представил только копию платёжной ведомости на выдачу денежных средств № от 09.06.2014г. Расходный кассовый ордер на выдачу ответчику 09.06.2014г. наличных денег с его подписью истец не представил.

Тем не менее, получение ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается его распиской от 09.06.2014г., платёжной ведомостью от 09.06.2014г. и ответчиком не оспаривается. Обязанность возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в установленный срок не исполнена, что также им не оспаривается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик С.В.Г. обязался помимо возврата суммы займа уплатить проценты за пользование займом за период с 09.06.2014г. по 09.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в день, что составляет 1% в день или 365 % годовых.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора микрозайма № от 09.06.2104г. и расписки заёмщика от 09.06.2014г. суд считает, что стороны достигли соглашения о выплате процентов за пользование займом на сумму займа в размере 1% в день исключительно в течение срока, на который выдан займ, указанный в п. 2.2 договора микрозайма и в расписке заёмщика. Анализ условий договора микрозайма и расписки заёмщика в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ даёт суду основания считать, что проценты по договору и расписке, согласованные сторонами, по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами, срок их уплаты ограничен сроком, установленным в п. 2.2 договора и расписке заёмщика, и составляет 30 дней.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ с учётом наличия между сторонами соответствующего соглашения требование истца о взыскании процентов по договору и расписке за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с 09.06.2014г. по 09.07.2014г., исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. х 1% х 30 дн. = <данные изъяты> руб., также подлежит удовлетворению.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа и договорных процентов за пользование займом истцом было предъявлено требование о взыскании процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа за период с 10.07.2014г. по 15.01.2015г., продолжительность которого составляет 190 дней, в размере 2% в день от суммы займа. Согласно расчёта истца сумма указанной неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2% х 190 дн.). В исковом заявлении истец просил, исходя из принципа разумности, снизить сумму неустойки до суммы займа и договорных процентов, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в котором обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, определён сторонами в п. 5.1 договора микрозайма № от 09.06.2014г. Истец не предъявлял требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 договора микрозайма.

По мнению суда условие п. 3.3 договора микрозайма о процентах от суммы займа (либо суммы остатка от суммы выданного займа) в размере 2% в день в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему фактически предусматривает неустойку, то есть меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Это фактически подтвердил и истец в своём исковом заявлении.

Таким образом, неустойка согласно расчёту истца за период просрочки с 10.07.2014г. по 15.01.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составляющего <данные изъяты> рублей. Это признаёт и сам истец, который просит снизить неустойку за указанный период продолжительностью 190 дней до <данные изъяты> рублей, то есть до размера примерно 0,68% в день (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. : 190 дн. : 100).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и установление критериев её соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание размер заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий договора микрозайма. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба снизить размер вышеуказанной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 10.07.2014г. по 15.01.2015г. продолжительностью 190 дней до 0,1 % в день. В связи с этим сумма неустойки за указанный период составит: <данные изъяты> руб. х 0,1% х 190 дн. = <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата суммы займа.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 09.06.2014г., подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Судом взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей с учётом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Следовательно, с С.В.Г. в пользу ООО «Быстрый займ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты> (пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» к С.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» задолженность по договору микрозайма № от 09.06.2014г., состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10.07.2014г. по 15.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья