Решение по делу № 2-63/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-63/2019

                                                РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Литвякове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиняевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Клыгину Д.В. о взыскании 160 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адиняева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Клыгину Д.В., в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик обязался в силу договора выполнить отделочные строительные работы для благоустройства квартиры истицы. В приемке работ были обнаружены недостатки, а так же некоторые оплаченные работы не были выполнены, недостатки ответчиком не были устранены Истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства уплаченные по договору 160 000 руб. Ответчиком не были устранены недостатки, а так же небыли возвращены денежные средства уплаченные по договору, поэтому истица обратилась в суд для защиты нарушенного права.

Истец, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что работу ответчик выполнил некачественно.

Ответчик не явился в судебное заседание, судом извещался неоднократно.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Стоимость работ по договору, была определена сторонами в размере 320000 руб., которые подлежали уплате в четыре этапа, по 80000 руб., за каждый из этапов (раздел 2 договора).

Как следует из искового заявления, истцом по договору были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д. 14). Таким образом, истец по договору произвела оплату на общую сумму 160000 руб., т.е. она в полном объеме оплатила черновые работы.

Ответчиком факт оплаты истцом денежных средств в указанном размере, не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В ходе приема выполненных ответчиком черновых работ, истцом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил о возврате ей уплаченной по договору суммы в размере 160000 руб.Указанная претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика (л.д. 5, 9-10).

В связи с тем, что для рассмотрения заявленных требований необходимы специальные познания в области строительства, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной строительно – оценочной экспертизы, порученной экспертам ООО «Оценка-Лайф».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении (л.д. 28-74).

Проведенные ремонтно-строительные и отделочные работы можно характеризовать, в целом как – «удовлетворительные с имеющимися малозначительными и устранимыми не соблюдениями некоторых указанных нормативных требований, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». В результате произведенного расчета установлено, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков по нарушениям нормативной документации и качества проведения ремонтно - строительных работ, в рамках затратного подхода, по состоянию на дату обследования объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 87328 руб. 41 коп.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, в целом соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, предполагающему оказание услуг в интересах гражданина, нарушающими права истца как потребителя и заказчика данных работ.

Согласно <данные изъяты> 7 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченной по договору, в размере устранения недостатков допущенных в работе, в размере 87328 руб. 41 коп.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 20000 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца.

Исходя из суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адиняевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Клыгину Д.В. о взыскании 160 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгина Д.В. в пользу Адиняевой Н.А. 87 328 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме подготовлено 26 июня 2019г.

Судья: