Решение по делу № 2-4293/2015 от 09.04.2015

Дело №2-4293/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярахмедова М.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамаев Н.К., действующий на основании доверенности в интересах Ярахмедова М.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 15.01.2015 года произошло ДТП по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, д. 14 с участием автомобилей Мерседес Е 300, за гос. номером № 05 под управлением Мусаева З.Г. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, принадлежащего Ярахмедову М.Г.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева З.Г., который признал свою вину в совершении административного правонарушения.

20.01.2015 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «РСТК». 16.02.2015 года ему поступило письмо от ОАО «РСТК», в котором сообщалось, что 27 января 2015 года ОАО « РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии с пунктом 8.12 правил - профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» в редакции от 13 января 2015 года. В связи с этим ему было предложено забрать оригиналы и копии документов, которые были сданы вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и обратиться в компанию виновника ДТП в рамках классического ОСАГО.

26.02.2015 года экспертом Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» ИП Бийболатовым И.Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord, г\н №. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 164/15у, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

13.03.2015 года истцом в адрес ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в РД по почте было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса, которое было получено ответчиком 16.03.2015 года. По истечении более чем 20 дней страховая выплата ответчиком не была произведена, какой-либо отказ в выплате страхового возмещения ему не вручался.

07.04.2015 года им в ООО «Росгосстрах» в РД по почте была направлена досудебная претензия, которая, согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена ответчиком 08.04.2015 года, однако ответчик претензию проигнорировал.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, пени, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Акаев А.И. уточнил исковые требования и отказался в части взыскания неустойки и морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено следующее.

15.01.2015 года произошло ДТП по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, д. 14 с участием автомобилей Мерседес Е 300, за гос. номером <данные изъяты> под управлением Мусаева З.Г. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, принадлежащего Ярахмедову М.Г.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярахмедова М.Г., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо от ОАО «РСТК», в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО « РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии с пунктом 8.12 правил - профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в РД по почте было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложенные документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении более чем 20 дней страховая выплата ответчиком не была произведена, какой-либо отказ в выплате страхового возмещения ему не вручался.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к эксперту Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», согласно экспертному заключению № 164/15у от 26.02.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 1940/2-2 от 20.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ярахмедова М.Г. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки, истец оплатил Мамаеву Н.К. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Ярахмедов М.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ярахмедова М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала в Республике Дагестан в пользу Ярахмедова М.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.