Решение по делу № 2-1601/2022 (2-9242/2021;) от 24.12.2021

66RS0№-26 мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова И. В. к Волковой Н. В., ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенков И.В. обратился в суд с иском к Волковой Н.В., ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, в котором на основании п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи № от <//>, заключенный между продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и покупателем Волковой Н.В. ничтожной сделкой, прикрывающей фактические отношения сторон по передаче автомобиля марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, в собственность истца Кондратенкова И.В.; применить последствия недействительности сделок - договора купли-продажи от <//> и договора купли-продажи от <//> в виде признания права собственности на автомобиль марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, за истцом Кондратенковым И.В. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец в октябре-ноябре 2019 договорился с ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о приобретении вышеуказанного автомобиля, но, поскольку истец не имел возможности оформить автомобиль на свое имя, он обратился с просьбой к Красуцкому С.С. временно оформить автомобиль на его имя, на что Красуцкий С.С. предложил временно оформить автомобиль на имя его супруги Волковой Н.В., которая не возражала против этого. <//> был заключен договор № купли-продажи автомобиля с продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» от имени покупателя Волковой Н.В. В дальнейшем в июне 2020 в связи с решением вопросов, связанных с оформлением автомобиля на имя истца, истец обратился к Красуцкому С.С. по вопросу переоформления автомобиля на имя истца, что и было сделано <//> заключением договора купли–продажи автомобиля от имени продавца Волковой Н.В. с истцом. Решением Сысертского районного суда <адрес> от <//> договор купли-продажи автомобиля от <//> между Волковой Н.В. и Кондратенковым И.В. был признан недействительной сделкой. Истец полагает, что обе сделки, от <//> и от <//>, являются недействительными по мотиву их притворности, как совершенные с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля между продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и покупателем Кондратенковым И.В., поскольку ни Волкова Н.В., ни ее супруг Красуцкий С.С. не производили оплату спорного автомобиля, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <//> был оплачена истцом, с <//> автомобиль не находился во владении и пользовании Волковой Н.В., а находился во владении и пользовании истца, Волкова Н.В. не подписывала договор купли-продажи от <//>, также как и договор купли-продажи от <//>, что уже было установлено судом.

В судебном заседании представитель истца Лихоманов А.В., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Волковой Н.В. - Гиренко-Коцуба О.А. и Шуляк А.А., действующие на основании доверенностей от <//> и от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Красуцкого С.С. и Волковой Н.В., оплачен за счет совместно нажитых денежных средств супругов и находился в пользовании Красуцкого С.С., что установлено вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемый договор купли-продажи № от <//>, равно как и договор от <//>, не являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорного автомобиля между продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и покупателем Кондратенковым И.В.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца просил удовлетворить по тем основаниям, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» к покупателю Кондратенкову И.В. на основании договора купли-продажи № от <//>, которым и была произведена его оплата в размере 2325000 руб.

Третье лицо Красуцкий С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика Волковой Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Р. Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <//> между продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и покупателем Волковой Н.В. был заключен договор № розничной купли-продажи б/у автомобиля марки № гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, по цене 2325000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» установлено, что вышеуказанный договор ответчиком ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» с Волковой Н.В. действительно заключался.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от <//> следует, что подпись от имени Волковой Н. В., расположенная в разделе «покупатель» в строке «Волкова Н.В.» в договоре розничной купли-продажи б/у автомобиля, заключенном между ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и Волковой Н.В. № от <//>, выполнена, вероятно, не самой Волковой Н. В., а другим лицом.

Судебная экспертиза была назначена судом эксперту, предложенному стороной истца, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Между тем, заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным доказательством недействительности оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию (притворность) в силу следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Волковой Н.В. к Красуцкому С.С., Красуцкой Н.П., Старковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Красуцкого С.С. к Волковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кондратенков И.В. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне Красуцкого С.С. без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного гражданского дела Волкова Н.В., в числе прочих исковых требований, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Волковой Н.В. и Красуцкого С.С., определив их доли равными, автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4matic, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, и определить его в собственность ответчика Красуцкого С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Волковой Н.В. к Красуцкому С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с Красуцкого С.С. в пользу Волковой Н.В. путем ее снижения до суммы 5493000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. В период брака супругами Красуцким С.С. и Волковой Н.В. на совместно нажитые денежные средства был приобретен по возмездной сделке автомобиль марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от <//> по цене 2325000 руб. Автомобиль марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, с <//> по <//> был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя Волковой Н.В., с <//> был зарегистрирован на имя Кондратенкова И.В. Основанием для перерегистрации вышеуказанного автомобиля на имя Кондратенкова И.В. послужил договор купли-продажи от <//>, заключенный между Волковой Н.В., как продавцом, и Кондратенковым И.В., как покупателем, по цене 4000000 руб. Волковой Н.В. инициирован самостоятельный судебный спор по иску Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <//> недействительной сделкой по тем основаниям, что Волкова Н.В. данный договор не заключала, не подписывала его и денежные средства в размере 4000000 руб. за проданный автомобиль не получала от Кондратенкова И.В. На момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. о признании сделки недействительной по существу не было рассмотрено, решение судом не было принято. В деле о разделе совместно нажитого имущества супругов представитель третьего лица Кондратенкова И.В. не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи от <//> выполнена не Волковой Н.В., денежные средства Волковой Н.В. за проданный автомобиль в размере 4000000 руб. Кондратенков И.В. не передавал. При установленных по делу обстоятельствах, суд нашел требования истца Волковой Н.В. о признании за ней права единоличной собственности на другой совместно нажитый автомобиль марки № года выпуска, VIN №, государственный номер №, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требования истца Волковой Н.В. об определении в единоличную собственность ответчика Красуцкого С.С. автомобиля марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, не счел подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <//> являлся Кондратенков И.В., и на дату принятии решения данный договор купли-продажи недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не был признан. При этом суд разъяснил сторонам, что в дальнейшем в случае возврата данного автомобиля в собственность Волковой Н.В. решением суда, каждая из сторон, Красуцкий С.С. или Волкова Н.В., вправе вновь инициировать вопрос о его разделе, в том числе и в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца Кондратенкова И.В. о том, что спорный автомобиль марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, не является совместно нажитым имуществом супругов Красуцкого С.С. и Волкова Н.В., поскольку не был оплачен ими за счет совместно нажитых денежных средств, судом не приняты, так как опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В производстве Сысертского районного суда <адрес> также находилось гражданское дело № по иску Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. о признании сделки недействительной.

В рамках данного гражданского дела Волкова Н.В. заявила требование о признании договора купли – продажи автомобиля марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, заключенного <//> от ее имени как продавца с покупателем Кондратенковым И.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от <//> исковые требования Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. о признании сделки недействительной были удовлетворены. Был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки №, гос. номер №, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный между продавцом Волковой Н.В. и покупателем Кондратенковым И.В. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кондратенкова И.В. на указанный автомобиль, восстановлено право собственности Волковой Н.В. на указанный автомобиль, на Кондратенкова И.В. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль Волковой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Сысертского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кондратенкова И.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи от <//> автомобиля марки № года выпуска, VIN №, государственный номер №, по цене 4000000 рублей Волкова Н.В. с Кондратенковым И.В. не заключала, поскольку данный договор Волкова Н.В. не подписывала, что было установлено в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии воли Волковой Н.В. на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и в своей совокупности послужило основанием для признания его ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика Кондратенкова И.В. о притворности спорной сделки от <//> не нашли своего подтверждения, поскольку Волкова Н.В. данный договор не подписывала, в связи с чем, ее воля не могла быть направлена на заключение с ответчиком Кондратенковым И.В. договора купли-продажи с целью прикрытия иной сделки, либо прикрытия иного субъектного состава

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, также являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца Кондратенкова И.В. о притворности сделки от <//> несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> является недействительной сделкой по иному основанию, а именно, отсутствию волеизъявления Волковой Н.В. на его заключение.

В связи с чем, из обстоятельств дела какой-либо притворности оспариваемого договора № от <//>, заключенного между ответчиками ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» и Волковой Н.В., судом не установлено.

Фактически все доводы истца Кондратенкова И.В. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, что недопустимо, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в письменном отзыве на иск фактическое признание иска ответчиком ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и нарушает права ответчика Волковой Н.В.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб».

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19825 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенкова И. В. (паспорт №) к Волковой Н. В. (паспорт №), ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» (ОГРН №, ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья