Решение по делу № 22-2629/2021 от 04.06.2021

Судья Захаров Р.П. Дело № 22-2629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     30 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осужденного Вихлянцева А.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение №2080 и ордер № 001842 от 11 июня 2021 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение №1002 и ордер № 019667 от 30 июня 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Вихлянцева А.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, которым

Вихлянцев А. Н., родившийся <.......>

осужден

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вихлянцеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вихлянцеву А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания Вихлянцевым А.Н. основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Вихлянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворено частично.

С Вихлянцева А.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 884 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к Вихлянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 35875 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 116 000 рублей – отказано.

Исковое заявление Потерпевший №2 к Вихлянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворено частично.

С Вихлянцева А.Н. в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 884 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №2 к Вихлянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 232 259 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1116 000 рублей – отказано.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства – автомобиля «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> региона, 2013 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащего Вихлянцеву А.Н., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, возражений на них государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного Вихлянцева А.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей – адвоката Бугаевскую Н.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Вихлянцев А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вихлянцев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вихлянцева А.Н. – адвокат Кузнецов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел те обстоятельства, что Вихлянцев А.Н. с самого начала давал признательные показания, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данные о личности Вихлянцева А.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Вихлянцева А.Н. – адвокат Кузнецов А.Е. указывает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Вихлянцева А.А., что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, и повлекло за собой нарушение права на защиту Вихлянцева А.Н. Отмечает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также то, что Вихлянцев А.Н. добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб в сумме 232 259 рублей и 358 751 рублей, а также частично моральный вред по 116 000 рублей. Указывает, что судом также не учтено то обстоятельство, что Вихлянцев А.Н. в связи с причинением вреда здоровью Свидетель №3 в результате ДТП оказывал ей материальную помощь. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена погашенная судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами представленные потерпевшими коллективное обращение граждан Новоаннинского района Волгоградской области в адрес Президента РФ и прокурора Волгоградской области, и протокол осмотра доказательств нотариусом Ермиловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не являются доказательствами в соответствии со ст.ст. 74,75 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Представленные стороной потерпевших коллективное обращение граждан Новоаннинского района Волгоградской области в адрес Президента РФ и прокурора Волгоградской области, и протокол осмотра доказательств нотариусом Ермиловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный приговор в части назначенной меры наказания, определения вида исправительного учреждения и в части гражданского иска с учетом обстоятельств дела чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что фактические обстоятельства дела и личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении ПДД в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека, наличие тяжелых последствий по делу в виде потери семьей единственного сына, поведение Вихлянцева А.Н. после совершения преступления, который не признавал себя виновным до окончания предварительного следствия, свидетельствуют о том, что он не раскаялся в содеянном, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, ввиду того, что фио3 двигался в попутном транспортным средствам направлении, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, поскольку именно от действий Вихлянцева А.Н. произошло ДТП, который согласно заключению эксперта располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода. Полагает, что судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, ввиду того, что его семья потеряла близкого и родного человека, в связи с потерей единственного сына изменилась его жизнь, в связи с произошедшим ему причинена тяжелейшая эмоциональная и психологическая травма. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения, назначив Вихлянцеву А.Н. более строгое наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска приговор суда изменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Вихлянцева А.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 884 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения, назначив Вихлянцеву А.Н. более строгое наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска приговор суда изменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Вихлянцева А.Н. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 884 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Кузнецова А.Е. государственный обвинитель Провоторов С.В. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку Вихлянцеву А.Н. наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному, режим исправительного учреждения соответствует требованиям закона и судом обоснован. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вихлянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так виновность Вихлянцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Вихлянцева А.Н., показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, фио2 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, фио фио1 Свидетель №7, Свидетель №9, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть фио3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под оболочки, ткань головного мозга, осложнившейся травматическим отеком мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, наличием перелома свода черепа с переходом на основание мозга, наличием размозжения мозга, выраженного травматического отека мозга. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений мягких тканей и повреждений в области головы, множественность, обширность могут свидетельствовать о том, что повреждения образовались в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с телом с последующим сотрясением тела, падением на автомашину и ударе о грунт. Преимущественно правосторонняя локализация повреждений указывает на то, что они возникли в результате травмирующей силы, направленной в область задней поверхности правого бедра и задней наружной поверхности правой голени. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были зафиксированы дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, механические повреждения транспортного средства, полученные в результате данного ДТП, а также были изъяты: автомобиль, марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион, сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi 9»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион, являющийся участником ДТП с указанием внешних механических повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП. В ходе осмотра было изъято рулевое колесо автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с регистратора, установленного на служебном автомобиле ИДПС; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №4, просмотрена видеозапись с моментом производства освидетельствования Вихлянцева А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у администратора ООО «Сотник» фио4 с участием специалиста фио5 изъяты на оптический диск видеозаписи с камер наблюдения ООО «Сотник»; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый в ООО «Сотник», и видеозаписи с моментом прибытия, нахождения и ухода из гостиничного комплекса ООО «Сотник» Вихлянцева А.Н.; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому установлена видимость трех пешеходов с места водителя, а также темп движения пешеходов; заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.7, 9.10,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного реагирования на опасность с применением торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать согласно требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.7, 9.10,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу фио3 и Свидетель №3 регламентированы действия п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения группы лиц, состоящей из 3-х человек перед ДТП составляет 4 км/ч; заключением генетической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рулевом колесе автомобиля марки «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № <...> регион, выявлен пот от двух или более лиц, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В указанных следах имеется генетический материал Вихлянцева А.Н.; актом № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому у Вихлянцева А.Н., с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,903 мг/л; протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вихлянцев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Вихлянцева А.Н., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Вихлянцева А.Н., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Вихлянцева А.Н. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств как коллективное обращение граждан Новоаннинского района Волгоградской области в адрес Президента РФ и прокурора Волгоградской области, и протокола осмотра доказательств нотариусом фио6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, относятся данные, характеризующие личность подсудимого. Как видно из вышеуказанного обращения жители по месту жительства осужденного охарактеризовали Вихлянцева А.Н., поэтому данное обращение не является недопустимым доказательством в смысле ст. 75 УПК РФ. Протокол осмотра нотариусом фио6 доказательства в виде интернет-сайта, в ходе которого была удостоверена копия находящегося на сайте коллективного обращения граждан Новоаннинского района Волгоградской области в адрес Президента РФ и прокурора Волгоградской области, также не является недопустимым доказательством, поскольку нотариус действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Вихлянцева А.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Вихлянцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Назначенное Вихлянцеву А.Н. наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности Вихлянцева А.Н., наличие судимости, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства председателем ТОС № 1 «Громковский» характеризуется положительно, состоит на воинском учете, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется иными гражданами, представителями юридических лиц и индивидуальными предпринимателями, имеет благодарственные письма и грамоты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших в качестве смягчающего наказание Вихлянцева А.Н. обстоятельства судом обоснованно признано в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, фио3 нарушены требования п. 4.1 ПДД РФ, предписывающим пешеходам при движении по краю проезжей части двигаться навстречу движению транспортных средств, в то время как фио3 двигался в попутном транспортным средствам направлении.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание Вихлянцева А.Н. обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение материального ущерба потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принятие мер к оказанию помощи непосредственно после совершения преступления, выраженное в телефонных звонках в экстренные службы, принесение письменных извинений потерпевшим, а также публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания «сахарный диабет 2 типа», наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, инвалидом третьей группы, нуждающейся в постороннем уходе.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания Вихлянцеву А.Н. обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Вихлянцеву А.Н. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.Е. оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания. Само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений и необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника о признании смягчающим обстоятельством возмещение осужденным причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда пострадавшей в данной аварии Свидетель №3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт причинения телесных повреждений Свидетель №3 не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Сведений о наличии у Вихлянцева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вихлянцеву А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Вихлянцеву А.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Вихлянцеву А.Н. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, или для его смягчения, о чем просил в жалобе защитник. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого или более мягкого вида наказания, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции при назначении Вихлянцеву А.Н. наказания учтена погашенная судимость, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Вихлянцев А.Н. осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно п. «б» ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 27 сентября 2019 года в связи с оплатой Вихлянцевым А.Н. штрафа. Таким образом, данная судимость погасилась 27 сентября 2020 года, в то время как преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, совершено Вихлянцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом необоснованно были отклонены их ходатайства, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, суд разрешил по существу в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, кроме того следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказ в допуске в ходе судебного следствия защитника – сына осужденного, наряду с адвокатом не свидетельствуют о нарушении права на защиту Вихлянцева А.Н. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, допуск в качестве защитников наряду с адвокатом одного из близких родственников подсудимого или иного лица, о допуске которого ходатайствует подсудимый, является правом суда. Вихлянцев А.Н был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, как на следствии, так и в судебном заседании. Позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства и свое решение подробно мотивировал. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Вихлянцеву А.Н. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, а также данных о его личности – в колонии - поселении. Оснований для изменения места отбывания Вихлянцевым А.Н. наказания в колонии общего режима судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешил вопросы по гражданским искам, заявленным потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свое решение. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшими физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение Вихлянцева А.Н., добровольное возмещение им материального ущерба и частичной компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим является заниженным, о чем указывают в жалобах потерпевшие, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в отношении Вихлянцева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Вихлянцева А.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Вихлянцев А.Н. содержится в <адрес>.