Решение по делу № 33-11866/2022 от 26.09.2022

Судья: Казакова Н.В. Дело № 33-11866/2022

А-2.171

УИД 24RS0046-01-2021-003228-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Аминаева Искандара Исрафильевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Аминаева И.И., ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», третьего лица Колланг Ю.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярскаот 09 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аминаева Искандара Исрафильевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминаева Искандара Исрафильевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 77649, 60 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминаева Искандара Исрафильевича стоимости устранения строительных недостатков в размере 77649,60 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада - Строй" расходы на оплату экспертизы в сумме 36400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2859,49 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминаев И.И. обратилась в суд с иском (уточненным) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения истец получил от муниципального образования г. Лесосибирск квартиру по <адрес> Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с актом экспертизы №52/2021 от 13.01.2021 составляет 167 704,80 руб. Направленная в адрес ответчика 18.08.2021 и полученная 25.02.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 77649,60 руб., неустойку за период с 08.03.2021 по 22.03.2021 в размере 10870,94 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 66 100 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аминаев И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что неустойка и штраф снижены чрезмерно при отсутствии исключительных обстоятельств. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на досудебное исследование с учетом категории сложности экспертизы, настаивает на том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. просит решение в части взыскания строительных недостатков, судебных расходов отменить, в иске отказать; размер неустойки, штрафа и морального вреда снизить, полагает, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что до обращения истца в суд ответчик удовлетворил претензию истца, оплатив стоимость строительных недостатков в полном объеме. Поскольку истец необоснованно обратился в суд с иском, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Колланг Ю.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Аминаев И.И. не является собственником спорной квартиры, в суде находится аналогичный иск, где Колланг Ю.С. является истцом, кроме того, ее не уведомили о проведении судебного заседания 09.03.2022, что является нарушением процессуального закона.

В письменных возражениях Аминаев И.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Колланг Ю.С.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Мишко О.П. и представителя ответчика Христофорову А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения истец получил от муниципального образования г. Лесосибирск двухкомнатную квартиру по <адрес> общей площадью 50,9 кв.м.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки качества. Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ИП Мишко Д.И. 13.01.2021 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167704,80 руб.

26.02.2021 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил безвозмездно в течение 10 календарных дней устранить недостатки, или возместить стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 167704,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., на составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

22.03.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет истца 77649,60 руб. в счет оплаты строительных недостатков. Стороной истца факт получения данных денежных средств от ответчика не оспаривался.

23.03.2021 года Аминаев И.И. обратился с иском в суд, который был принят к производству 30.03.2021 года.

Согласно выводам проведенной в ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметного расчета составляет 116 118 руб.

09.03.2021 года представитель истца Мишко О.П. представила в суд письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77649,60 руб.

Таким образом, до обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцу 77649,60 руб. в счет оплаты строительных недостатков, при фактически заявленной истцом к возмещению с учетом уточнений стоимости устранения строительных недостатков 77649,60 руб. То есть, требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Аминаева И.И. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков.

Исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, поскольку вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведена по истечение установленного законом 10-ти дневного срока с даты получения претензии истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период с 08.03.2021 года по 21.03.2021 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, поскольку при подтвержденном в ходе судебного разбирательства факте нарушения прав истца, факте передачи объекта ненадлежащего качества, отсутствия со стороны ответчика доказательства исключительных обстоятельств, позволивших игнорировать законные и обоснованные требования истца в течение длительного периода времени, тем самым нарушая его безусловное право на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества и устранения в разумные сроки недостатков по гарантии, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки до 1000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 10870,94 руб., расчет которого, приведенный в ходатайстве представителя истца об уточнении исковых требований от 09.03.2021 года, судебной коллегией признается правильным.

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 1 000 руб. судебная коллегия находит разумным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст. 13 указанного Закона, определяет в сумме 5935,50 руб., составляющий 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб., 5000 руб. по оплате услуг, связанных с изготовлением и подачей претензии ответчику.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истцом документально, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку досудебная претензия к ответчику является обязательной в рамках защиты прав потребителей, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и предъявления экспертизы ответчику истец был вынужден провести досудебную экспертизу, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Аминаева И.И. к АО «Фирма «Кульбытстрой» в данной части.

Однако, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, а также расходов по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности в полном объеме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, установление явной необоснованности первоначально заявленных требований, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования Аминаева И.И. удовлетворены на 22,03%, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеприведенных разъяснений закона, поскольку обоснованность требований истца подтверждена на 22,03%, понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 35000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., услуг по оформлению претензии ответчику – 5000 руб., услуг по выдаче доверенности – 1700 руб. подлежат распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов. Соответственно размер данных расходов составит: (35000 + 5 000 +20 000 +1700) х 22,03 % = 13592,51 руб.

Исковые требования Аминаева И.И. о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов дела в размере 400 руб., расходов на дубликат экспертизы в размере 2 500 руб., стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертный центр "Триада - Строй", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Триада - Строй" с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию 8018,92 руб. (36 400 руб. *22,03 %), а с Аминаева И.И. 28381,08 руб. (36 400 руб. *77,97%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 735 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица КЮС. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.03.2021, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 года в адрес третьего лица КЮС.., проживающей по адресу: <адрес>, исходящий номер 9568, было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 час. 09 марта 2021 года по адресу: <адрес>, которое получено лично КЮС.. 21.02.2021 года, о чем в уведомлении имеется подпись третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных недостатков, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату досудебной претензии и досудебного экспертного заключения.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аминаева Искандара Исрафильевича о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости строительных недостатков отказать.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Это же решение изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов на предоставление юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг судебной экспертизы, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Аминаева Искандара Исрафильевича неустойку в размере 10870,94 руб., штраф в размере 5935,50 руб., судебные расходы в общем размере 13592,51 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на оплату экспертизы в размере 8018,92 руб.

Взыскать с Аминаева Искандара Исрафильевича в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на оплату экспертизы в размере 28381,08 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: