Решение от 20.08.2018 по делу № 2-2752/2018 от 18.06.2018

№ 2-2752/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» августа 2018 года                        

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько Б.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Светоч» об установлении сервитута, определении платы за пользование сервитутом, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ДНТ «Светоч», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 163 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 20.07.2015 года. Данный земельный участок находится на территории ДНТ «Светоч». Истец указывает, что при проведении технических и кадастровых работ, истцом было выявлено, что на территории земельного участка установлен столб линии электропередачи, принадлежащий ДНТ «Светоч». За территорией фактической межевой границы установленной в государственном кадастре недвижимости в глубине домовладения установлен столб для линий электропередачи, считает, что указанный столб, принадлежащий ДНТ «Светоч» нарушает его права собственности и ответчиком создано препятствие в осуществлении им права владения и пользования земельным участком. Просит суд установить в пользу ДНТ «Светоч» сервитут (право ограниченного пользования) для размещения и эксплуатации линии электропередачи на части принадлежащего Скоробогатько Б.А. земельного участка с кадастровым номером №, установить в пользу Скоробогатько Б.А. с ДНТ «Светоч» ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 182 рубля 44 коп., взыскать с ДНТ «Светоч» сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6221 руб. 21 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Скоробогатько Б.А.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что поскольку линейный объект находится на территории ДНТ «Светоч», то в соответствии с ФЗ-66 принадлежит на праве собственности Товариществу. Столб установлен на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Указанный столб линии электропередач требует установления охранной зоны, препятствует полноценному пользованию земельным участком.

Представитель ответчикаФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, а также Председатель Правления ДНТ «Светоч» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что столб для линии электропередачи установлен в 2006-2007 годах (до момента приобретения истцом земельного участка, на котором и расположен спорный столб) на законном основании. Каких-либо требований предыдущий собственник земельного участка к ДНТ «Светоч» не предъявлял. Наличие и расположение столба устраивало истца при приобретении земельного участка, также, не мешает свободному проезду и проходу, не влечет нарушения чьих-либо прав либо законных интересов, доказательств иного истцом не представлено. Указал, что данный столб был построен застройщиками (группой садоводов и иных лиц), которые за счет собственных денежных средств заказали проект реконструкции электролинии, закупили материалы и заключили договор с подрядной организацией на строительство данной электролинии. Таким образом, ДНТ «Светоч» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не производило строительство спорной электролинии, не являлось заказчиком строительства, денежные средства на строительство вносили непосредственно застройщики. Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, представители ответчика полагали, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требования истца необоснованными. Просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, Скоробогатько Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 163 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок находится на территории ДНТ «Светоч». Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На момент установки столбов линии электропередач предыдущий собственник земельного участка не возражал против установки столба, каких-либо требований о сносе столба не заявлял, требований об установлении платы не выдвигал. Истец, приобретая земельный участок, осмотрел его, видел, что на нем расположена опора линии электропередачи, был согласен принять его в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В данном случае, истцом земельный участок приобретен в 2015 году, тогда как реконструкция линии электропередач была завершена в 2007 году, что истцом не оспаривается.

Более того, представитель истца не смог пояснить каким образом наличие столба нарушает право собственности истца и каким образом установлением сервитута будет восстановлено его право.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Исковые требования о сносе указанного столба истцом уже заявлялись, были отклонены судом как необоснованные, решение суда вступило в законную силу.

Установление сервитута не восстановит права истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе установление столба в границах принадлежащего ныне истцу земельного участка о нарушении права истца на права и пользование принадлежащим ему имуществом не свидетельствует, каких-либо объективных доказательств нарушения его прав истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Более того, как указывалось выше, судом уже рассматривались исковые требования Скоробогатько Б.А. к ДНТ «Светоч» о сносе линии электропередач. Суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Правление ДНТ «Светоч не является собственником линии электропередач. Застройщиками электролинии выступили жители территории ДНТ «Светоч», которые осуществили строительство новой электролинии за счет личных денежных средств, данные электролинии поступили в их собственность, а затем были переданы в оперативное управление органу общественной самодеятельности «Неон», с которым ДНТ «Светоч» заключило договор о совместном оперативном управлении электрохозяйством».

Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отсутствуя нарушения ДНТ «Светоч» прав и законных интересов Скоробогатько Б.А., подтвердив, что ДНТ «Светоч» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на балансе организации отсутствует данное имущество, опоры ЛЭП принадлежат иным лицам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об установлении сервитута и установлении платы за пользование сервитутом подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцовой стороной, по мнению суда, доказательств неправомерного пользования земельным участком и получения неосновательного обогащения за указанное пользование, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, равно, как и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░