Решение по делу № 2-696/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                 Установил:

Малкин О.Н. обратился с иском к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме. Из исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным О.Н. и ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, 2011 года выпуска. В период действия договора страховании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца на застрахованном автомобиле. Ответчик ОАО «ЭНЕРГОГАРОАНТ» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 59 коп. В связи с длительной задержкой выплаты истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей 56 коп. считает, что страховая компания умышленно уменьшила страховую выплату, размер недоплаты составил <данные изъяты> руб. 97 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку Малкин О.Н. надеялся на объективное, своевременное и соответствующее возмещение ущерба, однако действия страховой компании были направлены на неисполнение возложенных на общество обязательств, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Несоблюдение ответчиком установленных законом требований потребителя в добровольном порядке является условием для взыскания штрафа. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной и дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ФИО6 определяя стоимость автомашины, учитывались модели с бензиновым двигателем, из других регионов ( Санкт-Петербург, Казань).

Ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещено о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В письменном отзыве на иск, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования Малкина О.Н. не признал, указав, что истец в обосновании требований использует отчет ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. По делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведение которой поручено автоэксперту Шувалову Г.Ю. Эксперт в соответствии с пунктом 6.1 ЕМ ЦБ пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности у ответчика не имеется. Выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Шувалов Г.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, четко дал ответы на поставленный судом вопрос, и заключение соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к экспертизе. Принимая во внимание тот факт, что на момент предъявление искового заявления ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения в объем определенном заключением судебного эксперта, выполнил, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большом размере не имеется. В противоречии ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличий одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, истец как собственник автомашины, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., 01 час 20 минут по адресу: <адрес> на пересечении Лосиноостровской ул. и 1-го <адрес>а произошло ДТП с участием автомашины ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением Малкина О.Н. и автомашины Хонда, государственный регистрационный знак № № под управлением Штыркиной Т.И.

В результате ДТП автомашина ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер № получила механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой водитель Малкин О.Н. допустил нарушение требований ч.2 ст.12.13 ПДД РФ.

Между Малкиным О.Н. и ООО « Страховой акционерной компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), полис серия АТГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Угон" и "Ущерб"

Страховая сумма по договору составила 2 800 000 рублей. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства, по договору является Малкин О.Н. как собственник и страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, данные повреждения ответчик при осмотре автомобиля признал страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Шувалову Г.Ю. Согласно заключению эксперта № от ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям указанным в документах компетентных органов, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей., стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.     

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Шувалов Г.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий выплате Малкину О.Н. составляет <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля,на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков за вычетом выплаченной стоимости страхового возмещения, предусмотренной договором страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Поэтому суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридической помощи.

    Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

    Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

    Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются действия общих положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

    Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что в настоящее время досудебная претензия истца удовлетворена в большей ее части, что уже привело к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина О.Н. в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.136 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Из материалов дела видно, что права потребителя Малкина О.Н. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

    Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина О.Н. штрафа, предусмотренного приведенного нормой закона, размер которого на настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей 20 коп.

    Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Малкиным О.Н. и ООО «Сервис Плюс» заключен договор об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по договору, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серия АА.

    Исходя из объема рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности приходит к выводу об определении компенсации расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Малкина О.Н. с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931,1072 ГК РФ,ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина Олега Николаевича к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина Олега Николаевича недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина Олега Николаевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина Олега Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Малкина Олега Николаевича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 20 коп.

В остальной части исковых требований Малкина Олега Николаевича к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ