Решение по делу № 8Г-6771/2020 [88-7663/2020] от 16.03.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-7663/2020

Санкт-Петербург                                                             8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г., Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-4898/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО7 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы ФИО1, представителя ответчицы – ФИО8 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником 25/88 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 17 августа 2007 года в четырехкомнатной квартире, что соответствует комнате № 4 по вышеуказанному адресу, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 августа 2007 года. В 2009 году истица временно вселила ФИО1 в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ФИО1 жилую площадь не освободила. Ответчик не является членом семьи истца, уведомление об освобождении спорного жилого помещения игнорирует, добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В заявлении о предоставлении временного сохранения права пользования жилым помещением ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции ответчица ФИО1 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истицы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 17 августа 2007 года принадлежит 25/88 долей, что соответствует одной комнате площадью 24,70 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в спорной комнате с 17 апреля 2009 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - комнаты, однако уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что истец на законных основаниях является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не являлся, таковым не признан, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 219, 304, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, пункта "е" статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о материальном состоянии ответчицы, её семейном положении, правого значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи