Решение по делу № 22К-6394/2015 от 29.09.2015

Судья Красько О.А. Дело № 22-6394\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО1, в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, защитнику ФИО1, законному представителю ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО1, адвоката ФИО1 в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1 полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> находится уголовное дело №818712, возбужденное в надлежащем порядке.

По данному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 его законный представитель ФИО1, защитник ФИО1 уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами настоящего уголовного дела. При уведомлении об окончании следственных действий обвиняемым ФИО1, его защитником ФИО1 и законным представителем ФИО1 заявлено о желании ознакомиться с материалами уголовного дела совместно.

Обвиняемому ФИО1, его законному представителю ФИО1, защитнику ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 09 часов до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО1 к участию в деле была допущена наряду с адвокатом ФИО1 адвокат ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с 1 по 65 лист, тома № уголовного дела.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО1 и законный представитель ФИО1 ознакомились всего с 65 листами тома № уголовного дела, тогда как общий объем уголовного дела составляет 4 тома.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, его защитнику ФИО1 и законному представителю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указав, что для них созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки и без ограничения во времени.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, его защитнику ФИО1 и законному представителю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1, в интересах обвиняемого ФИО1, не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени сторона защиты могла знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку следователь не предоставил материалы и вещественные доказательства, на что сторона защиты обращалась к руководителю следственного органа. Судом не дана оценка данным доводам стороны защиты и представленным доказательствам, которые объективно подтверждают неправомерность позиции и действий (бездействий) следователя ФИО1, нарушения им прав несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 По её ходатайству к участию в деле наряду с адвокатом ФИО1 следователем была допущена адвокат ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 65 листами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов судом принято решение об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суду и следователю было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. обвиняемый ФИО1, его законный представитель и защитник должны участвовать в судебном заседании в <адрес>вом суде, а 12 и 13 сентября выходные дни. Считает, что судом нарушено требование ст. 217 ч.3 УПК РФ о недопустимости ограничения во времени необходимом для ознакомления с материалами дела. Принимая решение, суд первой инстанции не располагал ни одним доказательством явного затягивания времени ознакомления с материалами дела со стороны адвоката ФИО1

По мнению автора жалобы, подобное ограничение на стадии следствия закладывает принцип неравенства участников уголовного процесса. Установление судом порядка ознакомления с материалами дела в субботу и воскресенье прямо нарушает нормы Конституции РФ. Просила постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 4 тома, не представляют собой особую сложность в их изучении, материалы уголовного дела предъявлялись обвиняемому ФИО1, его законному представителю и защитнику для ознакомления.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что обвиняемым, законным представителем и адвокатом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в столь длительном ознакомлении с материалами уголовного дела № 818721, при том, что ранее адвокат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ получил светокопии материалов уголовного дела в 4 томах в полном объеме.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый, его законный представитель и адвокат ФИО1 затратили на ознакомление с материалами уголовного дела всего 6 часов 12 минут, при этом ознакомившись с томами № 1,2,3 и 100 листами тома №4.

В материале имеются графики ознакомления обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО1, ФИО1, законного представителя ФИО1 с материалами уголовного дела (л.д. 22-26).

Обвиняемый ФИО1, его законный представитель и приступившая к выполнению требований ст.217 УПК РФ адвокат ФИО1 затратили на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ всего 1 час 15 минут, при этом ознакомившись всего с 65 листами тома №1, при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела, из которых усматриваются факты явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением предоставленными правами.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику ФИО1 возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом разумной нагрузки, определенной судом, он позволил осужденному ознакомиться с материалами уголовного дела.

При этом в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому и его защитнику ФИО1 знакомиться с ними.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1