Решение по делу № 2-3829/2022 от 16.03.2022

Дело № 2 – 3829/2022                        06 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Бахматовой Д.Г.,    

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зятиковой Светланы Николаевны к Зятикову Илье Олеговичу, третье лицо – ПАО Сбербанк о признании общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании общим совместным долгом супругов оставшееся обязательство, возникшее из кредитного договора № 92751092, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 397 896,75 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 235 568,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска истец указывает, что брак между сторонами был зарегистрирован 22 февраля 2006 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака, 24 ноября 2014 года на имя ответчика был оформлен ипотечный кредитный договор № 634/2026-0000130 в ПАО Банк ВТБ на покупку жилого помещения (квартиры) с участием материнского капитала по адресу: <адрес> Указывает, что в мае 2019 года истица с ответчиком приняли совместное решение о досрочном погашении ипотечного кредитного договора через получение на имя истицы потребительского кредита в ПАО Сбербанк. По состоянию на май 2019 года задолженность по ипотечному кредиту составляла 626 815,61 рублей. 07 мая 2019 года на имя истицы был оформлен кредитный договор № 92751092 на общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей были сразу же внесены в счет погашения задолженности по данному кредиту. Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей была внесена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. После расторжения брачных отношений, то есть с 24 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года, в связи с отказом ответчика нести совместные расходы по выплате кредита, истицей в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств в погашение кредита по потребительскому кредитному договору было оплачено (включая проценты) 471 136,96 рублей. С 01 марта 2022 года и до окончания выплаты необходимо оплатить (включая проценты) 397 896,75 рублей. Соглашение о разделе общего долга между сторонами не достигнуто. Размер денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, составляет 235 568,48 рублей. Оставшаяся часть долга на общую сумму 397 896,75 рублей, по мнению истицы, является общим долгом супругов.

    Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между сторонами был зарегистрирован 22 февраля 2006 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 24 ноября 2014 года на имя ответчика был оформлен ипотечный кредитный договор № 634/2026-0000130 в ПАО Банк ВТБ на покупку жилого помещения (квартиры) с участием материнского капитала по адресу: <адрес>

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в мае 2019 года истица с ответчиком приняли совместное решение о досрочном погашении ипотечного кредитного договора через получение на имя истицы потребительского кредита в ПАО Сбербанк.

По состоянию на май 2019 года задолженность по ипотечному кредиту составляла 626 815,61 рублей.

07 мая 2019 года на имя истицы был оформлен кредитный договор № 92751092 на общую сумму 1 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей были сразу же внесены в счет погашения задолженности по данному кредиту.

Оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей была внесена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

После расторжения брачных отношений, то есть с 24 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года, в связи с отказом ответчика нести совместные расходы по выплате кредита, истицей в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств в погашение кредита по потребительскому кредитному договору было оплачено (включая проценты) 471 136,96 рублей.

С 01 марта 2022 года и до окончания выплаты необходимо оплатить (включая проценты) 397 896,75 рублей.

Соглашение о разделе общего долга между сторонами не достигнуто.

Размер денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, составляет 235 568,48 рублей.

    Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,68 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зятикова Ильи Олеговича в пользу Зятиковой Светланы Николаевны денежную компенсацию в размере 235 568,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,68 рублей.

    Признать общим совместным долгом Зятикова Ильи Олеговича и Зятиковой Светланы Николаевны оставшееся обязательство, возникшее из кредитного договора № 92751092, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 397 896,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 июня 2022 года