Решение по делу № 1-24/2021 от 09.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                  20 января 2021 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Немцовой Н.Н.,

защитника-адвоката АРКА «Престиж» Паршина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, пенсионера по инвалидности 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 часов 15 минут 01.08.2020 по 03 часа 00 минут 02.08.2020, находясь в <адрес> и имея умысел на убийство, в ходе конфликта, возникшего с ФИО8 в процессе совместного распития спиртного и перешедшего в драку, из внезапно возникших личных неприязненных отношений взял с пола нож и нанес им ФИО8 множественные (пять) ударов по различным частям тела: по руке, в грудь, шею и голову, причинив ФИО8 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость, с повреждением 5 ребра слева, сердечной сумки, правого желудочка сердца; резаную рану шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью; резаную рану левой ушной раковины, которая соответствует легкому вреду здоровью; поверхностную резаную рану области левого плечевого сустава и поверхностную резаную рану 3 пальца левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость, с повреждением 5 ребра слева, сердечной сумки, правого желудочка сердца; резаной раны шеи, с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что знал ФИО8 с детства, так как проживал с ним по-соседству. В последнее время общение поддерживал преимущественно по телефону, поэтому не знает, как часто выпивал и был ли конфликтным ФИО8. Это общение было дружеским. В последний раз до случившегося виделся с ФИО8 в декабре 2019 года на поминках своего отца.

01.08.2020 по предварительной договоренности он и ФИО8 встретились в районе «Жилгородка» примерно в 11-12 часов, были трезвые, сходили на кладбище и примерно в 13-14 часов приняли обоюдное решение пойти к нему (ФИО2) в гости с тем, чтобы пообщаться и помянуть умерших родителей. У него дома они употребили полбутылки коньяка, примерно 300 грамм бальзама, полбутылки ликера. Затем примерно в 16 часов они сходили в магазин, купили еще бутылку конька, выпили половину этой бутылки, может, чуть больше. ФИО8 находился в средней степени алкогольного опьянения и вел себя адекватно. Однако после того как он предложил потерпевшему разойтись, ФИО8 стал говорить, что находится дома, а затем, что он сам решит, когда ему уходить. На этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза, от чего он упал со стула и задел головой подоконник, ударился спиной о подоконник и батарею. Он вновь сел на табурет. После чего ФИО8 аналогичным образом нанес ему второй удар в область правого глаза, от которого он также упал и ударился спиной о подоконник и головой об батарею. Третий удар ФИО8 нанес ему левой рукой в центр груди, толкнув его таким образом, что он опять упал на пол и находился в положении полусидя, пытался привстать, но ФИО8 нанес ему удар кулаком левой руки в область левого плеча, а затем правой рукой ударил его голову об батарею. После чего ФИО8 нанес ему удар ногой в правую часть таза. Он пытался оттолкнуть ФИО8 руками в верхнюю часть туловища. Когда он встал, ФИО8 взял со стола нож и, держа его в вытянутой руке по направлению к нему, направился на него, высказывая угрозы убийством. В момент, когда ФИО8 находился от него на расстоянии вытянутой руки, он выбил нож своим правым предплечьем из левой руки ФИО8, получив резаную рану. Нож упал на пол. Он хотел поднять нож и убрать его, но ФИО8 тоже наклонился за ножом. Так как нож находился ближе к нему, он поднял нож и, держа его в руке, выпрямился с вытянутой вперед рукой, пытаясь отмахнуться от ФИО8, но тот двигался на него, поэтому он почувствовал, как нож уперся в грудь потерпевшего, то есть целенаправленно этот удар ФИО8 он не наносил, о том, что повредил сердце, не знал. Кровь в области груди у потерпевшего была. Как глубоко вошел нож, он не почувствовал. Так как и после этого ФИО8 продолжил двигаться на него, пытаясь схватить его за горло, он стал размахивать ножом из стороны в сторону перед собой и почувствовал, как взмахом нанес ранение шеи, откуда брызнула кровь. Схватить его руками за горло у потерпевшего не получилось. Считает, что этим же взмахом причинил потерпевшему ранение плеча до того, как задел горло, но что это были за раны, не видел, так как является инвалидом по зрению и плохо видит. Не исключает, что резаные раны ушной раковины, пальца причинил потерпевшему, размахивая в этот момент перед собой ножом. Эти раны потерпевший мог получить и при падении на осколки разбившейся в ходе конфликта посуды. После причинения раны шеи потерпевший упал, он выбежал в спальню, прилег и потерял сознание от ударов головой. До этого выбежать из кухни он не мог, так как кухня небольших размеров, примерно 2,5 на 3 метра, потерпевший сначала сидел, а затем стоял в проходе, позади него находился балкон, квартира расположена на 4 этаже. Пришел в себя примерно в 3 часа ночи, зашел на кухню и обнаружил, что потерпевший мертв, стал звонить Свидетель №1, но тот не брал трубку, дозвонился до последнего примерно в 10 часов утра 02.08.2020. По приезду Свидетель №1 он попросил последнего позвонить в полицию, так как его телефон разрядился. Не рассказывал на следствии о других ударах, кроме двух ударов в лицо, так как следователь спросил, с чего все началось. О том, что выхватил нож, следователю не говорил, говорил, что выбил нож, следователь не правильно его понял и записал.

Однако будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.08.2020 ФИО2 давал показания, согласно которым, после того как примерно в 12 часов 01.08.2020 они с потерпевшим ФИО8 сходили на кладбище, примерно в 13-14 часов они направились к нему домой, употребили спиртное и на почве того, что он попросил потерпевшего уехать домой, тот стал утверждать, что уже дома, после чего нанес ему удар кулаком в область правого глаза, он упал, ударился об батарею, встал и получил еще один удар в эту же область лица. Затем потерпевший схватил нож, в какую руку он не помнит, набросился на него, он успел увернуться, поэтому потерпевший «полоснул», поцарапал его ножом по руке. Он испугался за свою жизнь, выхватил у потерпевшего нож, и так как тот еще раз на него пошел, он ударил его ножом в область груди, после чего, когда потерпевший на него пошел, автоматически нанес второй удар ножом в область горла, потерпевший упал. От испуга он уснул, проснулся в 3 часа 02.08.2020, когда потерпевший признаков жизни не подавал. Звонил Свидетель №1, но тот трубку не брал, дозвонился до последнего утром, Свидетель №1 приехал и вызвал сотрудников полиции. Нож он помыл. Свои вещи он замочил в воде (т.1 л.д.111-115).

При проверке показаний на месте 03.08.2020 ФИО2 пояснил, что 01.08.2020 в период между 16 и 17 часами между ним и потерпевшим ФИО8 возник конфликт, так как на его предложение разойтись потерпевший отказался и нанес ему сначала один удар кулаком левой руки, он упал, а затем и еще один аналогичный удар, от которого он тоже упал, потерпевший ударил его головой об батарею, а когда он встал, потерпевший схватил нож в левую руку и хотел нанести удар, замахнувшись в область его правой руки, которой он и выбил нож из левой руки потерпевшего, получив на руке повреждения в виде царапин, а когда поднял нож с пола, потерпевший пошел на него и он автоматически нанес ему удар в грудь. Потерпевший хотел его схватить, поэтому он, будучи испуганным, машинально, автоматически нанес ему второй удар в область горла, от которого потерпевший упал (т.1 л.д.144-158).

Видеозапись проверки показаний на месте была осмотрена в судебном заседании, на ней ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в грудь (движением вытянутой руки с ножом вперед) и в шею (движением руки с ножом слева направо горизонтально по горлу, не задевая область плеча). Как видно на записи, удары, несмотря на пояснения ФИО2 о случайном характере их нанесения, носили целенаправленный характер. Никаких размахиваний ножом из стороны в сторону перед нанесением удара в область горла ФИО2 на записи не демонстрирует. Пояснений о проблемах со зрением не дает и без каких-либо увеличительных приборов указывает области нанесения ударов в грудь и шею путем воспроизведения способа нанесения этих ударов. При этом манекен в момент воспроизведения ударов был размещен на том же месте, что и в момент, когда он демонстрировал, как выбил нож, показывая на манекене, что потерпевший лишь вытягивал руки перед собой.

На записи ФИО2 также показывает, как предплечьем своей правой руки одним движением наотмашь от груди выбил нож из левой руки потерпевшего.

В ходе допроса 05.08.2020 в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что все телесные повреждения, выявленные у него в травмпункте и в ходе судебно-медицинского обследования, он получил в ходе конфликта с потерпевшим (т.1 л.д.187-190). Однако детальных пояснений о том, при каких обстоятельствах получены эти повреждения, в ходе этого допроса ФИО2 не давал.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25.09.2020 ФИО2 пояснил, что оборонялся от нападения со стороны потерпевшего. Взял нож, так как увидел, что последний продолжает нападение, после чего нанес ему удар ножом в грудь. Потерпевший пошел на него, поэтому он нанес нецеленаправленный удар в шею, просто махал, но так как у него плохое зрение, удар пришелся в шею. Он опасался за свои жизнь и здоровье (т.2 л.д.227-229).

Анализ показаний ФИО2 свидетельствует о том, что они, вопреки доводам защитников, не были последовательными на протяжении всего производства по делу и содержат противоречия.

Наряду с частичными признательными показаниями подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО8 - ее супруг, которого характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, употребляющего спиртное крайне редко.

ФИО2 она узнала после переезда в г.Астрахань. Ей было известно, что в г.Баку в детстве ее муж и ФИО2 были соседями, находились в хороших отношениях. В г.Астрахань муж и ФИО2 поддерживали общение только по телефону. К ним в гости ФИО2 не приходил. Об их взаимоотношениях в г.Астрахани ее муж ей не рассказывал. Ей было известно, что муж помогал ФИО2 с похоронами отца последнего. Со слов сестры мужа узнала, что ФИО2 злоупотребляет спиртным.

01.08.2020 примерно в 06.00 часов ФИО2 позвонил ее мужу, так как накануне они договорились вместе пойти на кладбище. Со слов мужа, в момент звонка ФИО2 уже находился в состоянии опьянения. Примерно в 09.30 часов того же дня муж ушел на кладбище, где должен был встретиться с ФИО2 Примерно в 13.30 часов она созванивалась с мужем, и тот сказал, что находится с ФИО2, проводит его и вернется домой, так как они вместе должны были пойти на базар. Примерно в 17 часов она позвонила мужу, но телефон был отключен. Последний раз в этот день она звонила мужу примерно в 20 часов, но телефон по-прежнему был отключен. Ни о чем плохом она не подумала, решив, что телефон разрядился. 02.08.2020 примерно в 11 часов она вновь позвонила мужу на телефон, результат был тот же. Вечером она позвонила сестре мужа, чтобы узнать телефон и адрес проживания ФИО2. В тот же день от родственника, который ходил к ФИО2, ей стало известно, что, со слов соседей, из квартиры ФИО2 одного увезли в морг, одного в наручниках.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО8 приходится ей братом, которого характеризует исключительно с положительной стороны, как внимательного, заботливого и неконфликтного. Ввиду заболеваний ее брат употреблял спиртное только по праздникам. С ФИО2 брат поддерживал общение как с родственником, так как они троюродные братья, до 1992 года жили в г.Баку на одной площадке. В 2019 году ее брат по просьбе ФИО2 помогал в организации похорон отца последнего. Со слов матери ФИО2 ей было известно, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, поэтому их родственники не любили, когда ФИО2 приходил к ним в гости. Был ли ФИО2 конфликтным, ей не известно.

01.08.2020 ФИО2 и ее брат ходили вместе на кладбище к родственникам. 02.08.2020 в шестом часу вечера жена брата – Потерпевший №1 позвонила и сообщила ей, что брат не вернулся домой, на телефонные звонки не отвечает, так как разрядился телефон, просила сообщить адрес проживания ФИО2 Она стала звонить ФИО2, но тот на звонки не отвечал. Она позвонила матери ФИО2, и последняя сообщила, что ФИО2 звонил ей в 12 часов 02.08.2020, сказал, что ее брат пошел домой. ФИО13 сказала, что попросит родственника сходить в квартиру к ФИО2 В восьмом часу вечера от дочери брата она узнала, что родственник ходил в квартиру, из которой одного забрали в полицию, другого – в морг, она поняла, что брат мертв.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с ФИО2 около 18 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, потерпевшего не знал. Характеризует ФИО2 с положительной стороны как заботливого, веселого, неконфликтного даже в состоянии опьянения.

02.08.2020 примерно в 09.00-09.30 часов ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил приехать, сказав, что у него беда, в его квартире «двухсотый», имея в виду труп человека. Он сначала не поверил, подумал, что ФИО2 хочет, чтобы он приехал к нему отметить день железнодорожника, поэтому повесил трубку. Примерно через полчаса он сам перезвонил ФИО2 и переспросил, что случилось, но ФИО2 стал выяснять, понял ли он его. Тогда он вместе со своей женой приехал к дому ФИО2, позвонил в домофон, и тот вышел. ФИО2 находился в подавленном состоянии, был выпивши. Лицо было рассечено и опухшее, ноги и руки были разбиты. Сказать, были ли это ссадины или резаные раны, он не может. На ФИО2 была кровь, синяков не было. ФИО2 сообщил, что у него не было выбора: «или он потерпевшего или тот его». Со слов ФИО2 ему также стало известно, что потерпевший накинулся на него и стал душить, об использовании потерпевшим ножа не говорил. О причинах конфликта, способе лишения потерпевшего жизни и других обстоятельствах произошедшего ФИО2 ему не рассказывал. Он обратился к ФИО2, указав на необходимость вызвать полицию, но тот сказал, что не будет, так как боится. Тогда он сказал ФИО2, что вызовет полицию сам, и тот согласился, развернулся и ушел в дом. Он вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда и препроводил в квартиру, однако видел в квартире только ноги умершего, дальше не заходил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с ФИО2 примерно 17-18 лет, познакомились с ним в школе, где училась их дочь, и где ФИО2 работал охранником. У ее мужа сложились с ним дружеские отношения, ФИО2 бывал у них в гостях, муж ходил в гости к ФИО2, вместе они ездили на рыбалку. В состоянии опьянения ФИО2 был спокойным, неконфликтным, характеризует его с положительной стороны.

02.08.2020 примерно в 09.20-10.20 часов ФИО2 позвонил ее мужу, тот сначала не хотел брать трубку, но подумав, что ФИО2 хочет поздравить его с днем железнодорожника, ответил на звонок. ФИО2 сообщил, что у него в квартире «двухсотый», имея в виду труп человека. Муж, подумав, что ФИО2 шутит, положил трубку, но через некоторое время перезвонил, и ФИО2 сказал, что это правда. Тогда они поехали к ФИО2, который вышел из дома и рассказал, что потерпевший первым ударил его кулаком в лицо и взял в руки нож. После чего между ними завязалась борьба, поэтому выхода у него не было: «или он потерпевшего или потерпевший его», но, в связи с чем возник конфликт и как он лишил потерпевшего жизни, ФИО2 им не рассказывал. ФИО2 в состоянии опьянения не находился, но запах алкоголя от него был. На лице ФИО2 был след от удара в виде синяка, имелось повреждение на руке в виде царапины, на ноге была кровь. Со слов ФИО2, у него на спине были повреждения, но их он им не показывал. Кем приходится ему потерпевший, ФИО2 им не рассказывал. Со слов матери ФИО2 им впоследствии стало известно, что потерпевший их дальний родственник. Ее муж сказал ФИО2 вызвать полицию, но тот пояснил, что боится, поэтому они сказали, что полицию вызовут сами, и ФИО2 согласился и ушел в квартиру. По приезду сотрудников полиции муж проводил их в квартиру, куда она не поднималась.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 рассказал, как потерпевший его душил, и не сообщил о применении ножа, суд признает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что потерпевший его не душил, поэтому таких сведений свидетелю Свидетель №1 он не сообщал, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, со слов ФИО2, сообщила о нанесении последнему удара в лицо потерпевшим, который после этого взял в руки нож.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными и кладет их в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 – <адрес>, где в помещении кухни, размерами 2,36 на 2,34 м., обнаружен труп ФИО8, лежащий на спине, голова обращена к выходу на расстоянии 21 см от него. На трупе обнаружены зияющие раны, из которых выделяется кровь. С рук трупа изъяты следы микрочастиц, срезы ногтевых пластин, смывы на марлевые тампоны, с тела трупа – брюки и нижнее белье, рядом с трупом обнаружена и изъята рубашка потерпевшего. На полу и предметах выявлены многочисленные следы крови в виде помарок, брызг и луж, с которых произведены смывы. Также обнаружены и изъяты многочисленные бутылки из-под алкогольной продукции, фрагменты рюмки, ножи. Согласно фототаблице, ФИО2 указал на нож, лежащий на кухонной тумбе справа, которым, с его слов, были причинены повреждения потерпевшему. Также был изъят нож со стола-тумбы слева и ножи из кухонного навесного ящика. В ванной комнате обнаружены и изъяты смыв из таза, в котором на фототаблице запечатлены тапочки. Из зала изъяты шорты ФИО2, ремень, рулонный полотенец. На входе с балкона найден телефон потерпевшего «Дигма» с трещинами на экране с сим-картой без аккумуляторной батареи, которая обнаружена в мусорном ведре на кухне. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, он отсоединил эту батарею. Изъят сотовый телефон ФИО2 «Нокиа» с сим-картами. Все изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.8-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2020, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость с повреждением 5 ребра слева, сердечной сумки, правого желудочка сердца; резаной раны шеи, с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся развитием массивной кровопотери. Наиболее вероятная давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени исследования трупа 03.08.2020 с 10 до 14 часов.

При исследовании трупа обнаружены следующие резаные телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость, с повреждением 5 ребра слева, сердечной сумки, правого желудочка сердца (рана веретенообразной формы длиной до 3,4 см, с общей глубиной раневого канала около 10 см); резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены (с ровными краями, острыми концами, длиной 12,3 см, левый конец продолжается поверхностной насечкой длиной 4,1 см, с наибольшей глубиной раневого канала 1,7 см), осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- резаная рана левой ушной раковины (рана линейной формы с ровными краями, острыми концами, расположена поперек ушной раковины в верхней части, длиной 4,2 см, глубиной 0,2-0,3 см, с пересечением хряща), которая соответствует легкому вреду здоровью;

- поверхностная резаная рана области левого плечевого сустава (рана с ровными краями, острыми концами, размерами до 6,7 см, глубиной до 0,1 см) и поверхностная резаная рана 3 пальца левой кисти (длиной 1,3 см, глубиной до 0,1 см), которые как вред здоровью не расцениваются.

Все вышеназванные телесные повреждения образовались прижизненно, резаные раны груди и шеи давностью в пределах 30 минут ко времени наступления смерти, остальные повреждения – в пределах нескольких часов ко времени наступления смерти, от действия режущего или колюще-режущего предмета.

На трупе ФИО8 обнаружены и другие телесные повреждения: ссадина правого плеча, 3 ссадины правого лучезапястного сустава, ссадина области левого плечевого сустава, давностью в пределах одних суток ко времени наступления смерти, прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.53-61);

- протоколом медицинского освидетельствования № от 02.08.2020, проведенным в 16.10 часов, которым установлено состояние опьянения ФИО2. Отмечены ссадины на лице, руках, спине (т.1 л.д.93);

- сигнальным листом вызова скорой помощи от 02.08.2020 в 13.15 часов, согласно которому у ФИО2 выявлены ссадины, ушибы мягких тканей верхних конечностей, спины, пальцев стоп (т.1 л.д.94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки передней поверхности груди справа и слева, задней поверхности груди справа, задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья, передней поверхности левого плеча, передней поверхности правого бедра;

- множественные ссадины правого локтевого сустава, аналогичные множественные ссадины задней поверхности правого предплечья, аналогичные множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, аналогичные множественные ссадины задней поверхности груди справа;

Все вышеназванные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что 01.08.2020 в период с 17 до 19 часов, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются;

- 4 раны задней поверхности груди справа, со сглаженными краями, о характере и механизме образования которых судить не представляется возможным, не исключено образование в тот же период времени (т.1 л.д.177);

- протоколами выемки у ФИО2 срезов ногтевых платин, смывов с рук, микрочастиц, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.98-101);

- протоколом выемки у ФИО2 телефона «ЗТЕ» (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.216-221), признанных вещественными доказательствами;

- протоколом выемки кожных лоскутов с повреждениями с трупа (т.1 л.д.168-170);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО8 с области груди имеется колото-резаное повреждение, которое могло образоваться в результате воздействия ножа, который, со слов самого ФИО2, он использовал для причинения повреждения. Резаное повреждение в области шеи идентификационному исследованию не подлежит (т.2 л.д.52-63);

- заключениями судебно-биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на срезах ногтевых пластин ФИО2 и в смывах с его ладонных поверхностей кровь не выявлена (т.1 л.д.200-201, 211-212);

- заключениями судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровь ФИО8 и ФИО2 одной группы, поэтому кровь, обнаруженная в смывах с ладонных поверхностей ФИО8, в смыве с таза, с лужи, на брюках, брючном ремне, рубашке потерпевшего, ремне и шортах ФИО2, на фрагментах полотенец, на фрагменте материи, рукоятках двух ножей, могла произойти как от ФИО8, так и от ФИО2 при наличии у последнего источника кровотечения. В крови в срезах ногтевых пластин ФИО8, на бутылках и стопках, фрагменте стопки, на трусах, на клинке ножа, который выступил орудием преступления, наличие крови ФИО8 и ФИО2 в примеси не исключается (т.1 л.д.222-223, 233-234, 244-245, т.2 л.д.7-9, 19-20, 30-31, 41-42, 73-74, 182-184);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, явившийся орудием преступления, изготовлен промышленным способом, длина клинка 15 см, ширина – 4,6 см у основания, толщина обуха 2 мм (т.2 л.д.203-207);

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО2, в котором имеются сведения о звонке с этого телефона ДД.ММ.ГГГГ в 03.01 час и в 10.05 часов на номер телефона, сохраненный как «Коля Колякин» (т.2 л.д.214-215);

- из справки информационного центра УМВД России по Астраханской области, справок областного наркологического и областного психоневрологического диспансеров на потерпевшего ФИО8 усматривается, что он не судим, на учетах в указанных диспансерах не состоит.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО8

Анализ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и в суде, свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

Так, при первоначальном допросе ФИО2 сообщил, что ФИО8 нанес ему лишь два удара кулаком в область правого глаза, затем схватил нож, набросился на него, он успел увернуться и потерпевший «полоснул» его ножом по руке, вследствие чего, испугавшись за свою жизнь, он выхватил у потерпевшего нож, но так как ФИО8 опять на него пошел, нанес последнему удар ножом в грудь, а затем автоматически нанес удар в горло потерпевшему, который в очередной раз пошел на него, после чего он (ФИО2) уснул от испуга.

Таким образом, в первоначальных показаниях ФИО2 не говорил о том, что при падении ударялся головой, от чего потом и потерял сознание, не говорил о нанесении ему ударов в область груди, плеча, таза и, держа рукой за голову, по батарее. Показания о других нанесенных ему ударах в область туловища подсудимый дал лишь в судебном заседании, то есть после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений в области груди спереди, по передней поверхности левого плеча и передней поверхности таза, об ударах головой об батарею подсудимый впервые сообщил при проверке показаний на месте.

Не сообщал в своих первоначальных показаниях на следствии ФИО2 и о том, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством и в процессе перехвата ножа вновь пытался завладеть этим ножом, лежащим на полу.

Кроме того, при первичном допросе ФИО2, хотя и говорил об оборонительном характере своих действий, вместе с тем, сообщал именно о нанесении им двух ударов в область груди и горла потерпевшего, а не о случайном причинении этих резаных ран ввиду того, что потерпевший всякий раз приближался к нему и тем самым натыкался на нож, а он лишь чувствовал соприкосновение ножа с телом потерпевшего ввиду плохого зрения.

О случайном нанесении ударов ФИО2, хотя и стал говорить в ходе проверки показаний на месте, вместе с тем, демонстрировал в ходе этой проверки показаний целенаправленные удары в область груди и шеи.

О плохом зрении, препятствующем увидеть, куда пришелся случайный удар, ФИО2 заявил лишь в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 всякий раз менял свои показания в сторону улучшения своего положения.

Показания ФИО2 в суде о том, что после каждого удара в область глаза при падении с табурета он ударялся головой, сначала о подоконник, а затем и об батарею, после чего потерпевший ударял его головой об батарею, взявшись за его голову рукой, вследствие чего он потом терял сознание, опровергаются сигнальным листом вызова скорой помощи, актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, в которых никаких телесных повреждений в области головы сзади у ФИО2 не отмечено, а также первоначальными показаниями ФИО2 на следствии, в которых об ударах головой он не сообщал.

Суд также отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что в момент, когда он находился в положении полусидя на полу, потерпевший продолжал наносить ему удары в грудь, в плечо, в область таза, а он никаких ответных ударов потерпевшему не наносил, а лишь предпринял попытку оттолкнуть ФИО8 в верхнюю часть туловища, поскольку эта версия возникла у ФИО2 только в суде после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о наличии на теле потерпевшего и подсудимого телесных повреждений от действия тупого твердого предмета.

Эти заключения экспертов, по мнению суда, указывают на обоюдный характер травматического воздействия потерпевшего и подсудимого друг на друга в процессе возникшего конфликта.

Показания подсудимого о том, что ФИО8 нанес ему ножевое ранение руки, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому никаких колото-резаных ран на руке у ФИО2 не обнаружено. Заключением эксперта, согласующимся с медицинскими документами, отмечены многочисленные аналогичные по характеру ссадины, полученные от воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, обращает на себя внимание непоследовательность показаний ФИО2 относительно механизма получения этих телесных повреждений. В своих первоначальных показаниях на следствии ФИО2 указывал на то, что потерпевший замахнулся на него ножом в область правой руки, он увернулся, и нож «полоснул» его правую руку. При проверке показаний на месте и в суде ФИО2 поясняет о том, что с целью выбить нож он сам ударил потерпевшего своей правой рукой по левой руке, в которой находился нож, получив тем самым ножевое ранение руки. При этом и на следствии, и в суде ФИО2 сообщает об однократном контакте рукой с ножом, в то время как ссадины на его руке, которые аналогичны друг другу, носят множественный характер и причинены тупым твердым предметом.

Суд также не может согласиться и с показаниями подсудимого о том, что ФИО8 высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, а после того, как он наклонился за упавшим на пол ножом, ФИО8 тоже наклонился за этим ножом, а перед нанесением ударов путался схватить подсудимого за горло, поскольку подобного рода показаний на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 не давал и при проверке показаний на месте с использованием манекена демонстрировал нанесение удара ножом в грудь потерпевшему, находившемуся на том же месте, что и в момент, когда он выбил у него нож, показывая, что потерпевший лишь вытягивал руки перед собой, не сообщая о попытке его задушить.

Доводы подсудимого о случайном характере причинения ножевых ранений потерпевшему, который сам пошел на него после того, как ФИО2 поднял с пола нож, держа его в вытянутой вперед руке, а также сам пошел на него, когда ФИО2 размахивал ножом из стороны в сторону, тем самым наткнувшись грудью и шеей на нож, что он лишь почувствовал, не имея возможности видеть это в силу плохого зрения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 говорил о нанесении потерпевшему ударов ножом в область груди и шеи, не сообщая о проблемах со зрением и об отсутствии у него намерения нанести эти удары. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, хотя и говорит о случайном характере ударов, вместе с тем, без очков демонстрирует их целенаправленное нанесение в те области, где ранения были обнаружены. Его первоначальные показания на следствии согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому глубина раневого канала в области груди с повреждением сердца составляет около 10 см, в области шеи с повреждением вены – около 1,7 см., что свидетельствует о нанесении ударов с силой, достаточной для погружения ножа на указанную глубину.

Утверждение подсудимого о том, что он почувствовал, как нанес ФИО8 лишь два удара ножом, а ранения в области ушной раковины, плеча и пальца на руке мог причинить в момент, когда размахивал ножом, при этом в области плеча - одним махом по шее и плечу, либо эти ранения могли образоваться в результате падения потерпевшего на разбитую посуду, опровергается его же собственными первоначальными показаниями на следствии, как в ходе допроса, так и в ходе проверки этих показаний на месте, где он о размахивании ножом из стороны в сторону не сообщал и подобных действий не демонстрировал, при воспроизведении удара в область шеи проводил ножом горизонтально по шее, не задевая область плеча; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все пять ранений имеют разную область локализации, но идентичны по своему характеру и особенностям, что указывает на наличие на трупе потерпевшего пяти зон травматического воздействия одним предметом, а следовательно, о нанесении ФИО2 ФИО8 пяти ударов ножом.

С учетом изложенного, вышеприведенные показания ФИО2 в суде суд признает недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Суд также признает недостоверными все его показания на следствии в той части, в которой он сообщает о нанесении потерпевшему только двух ударов ножом в область груди и шеи, о нанесении ему потерпевшим удара ножом по руке, показания ФИО2 в ходе проверки показаний на месте в той части, в которой он сообщает об ударах головой об батарею, о случайном характере причинения ранений, и его показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого о случайном характере причинения ранений вследствие проблем со зрением, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания ФИО2 на следствии в части возникновения с потерпевшим конфликта, в ходе которого потерпевший первым нанес ему два удара кулаком в область глаза, вследствие чего он падал и при этом ударялся различными частями туловища, после чего потерпевший взял в руку нож, который ему удалось выбить, поднять с пола и которым он нанес потерпевшему удары, являются последовательными, не опровергаются другими исследованными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд признает показания ФИО2 на следствии в этой части достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Показания подсудимого о том, что инициатива вызвать сотрудников полиции исходила от него, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснившими, что именно они выступили с предложением вызвать сотрудников полиции.

Доводы подсудимого и защитников о том, что удары ножом были нанесены ФИО2 ФИО8 с целью предотвратить нападение со стороны последнего, а не с целью его убийства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указывающих на то, что в момент нанесения ФИО2 этих ударов нападения со стороны потерпевшего не существовало. Как пояснил сам ФИО2, на стадии следствия, наносить ему удары кулаком в лицо ФИО8 прекратил, нож из руки ФИО8 он выбил и поднял его с пола, при этом ФИО8 другой нож в руки не брал, нанести ему удары кулаками не пытался, о попытках потерпевшего задушить его либо вновь завладеть ножом ФИО2 на следствии не сообщал, следовательно, посягательство со стороны потерпевшего ФИО2 было предотвращено, и оснований полагать, что оно продолжается, не было.

При таких обстоятельствах тот факт, что местом преступления являлась кухня небольших размеров, в проходе которой ФИО8 находился в момент нанесения ему ударов, выводов суда не опровергает.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым ФИО2 сообщил об отсутствии у него другого выхода, кроме как лишить потерпевшего жизни, поскольку свидетели очевидцами происшедшего не являлись, обстановка на месте преступления, исходя из тех показаний ФИО2, которые признаны судом достоверными, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

О том, что ФИО2 действовал с целью лишить потерпевшего жизни, а не с тем, чтобы защитить себя от посягательства со стороны ФИО8, свидетельствует не только отсутствие нападения в момент причинения потерпевшему вреда и орудие преступления, но и множественность нанесенных ударов, два из которых являются опасными для жизни и повлекли смерть, а также локализация этих двух ножевых ранений в области груди с повреждением сердца и в области шеи с повреждением вены.

В качестве доказательства стороной защиты приведены:

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружены вышеназванные телесные повреждения;

- сигнальный лист и акт освидетельствования, где также отмечены указанные повреждения;

- справка об инвалидности ФИО2 – 3 группа (т.1 л.д.193).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они выводов суда не опровергают и на юридическую оценку действий подсудимого не влияют, поскольку нападение со стороны потерпевшего, о котором свидетельствуют телесные повреждения подсудимого, в момент нанесения ФИО2 ФИО8 смертельных ножевых ранений перестало существовать, а доводы о том, что имеющееся заболевание глаз повлекло случайное нанесение ударов, отвергнуты судом по мотивам, приведенным выше;

- заключение повторной медико-криминалистической экспертизы № от 14.12.2020, согласно которому образование резаной раны шеи и колото-резанного ранения передней поверхности груди слева у ФИО8 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО12, воспроизведенных им при проверке показаний на месте, возможно.

Данное заключение эксперта, по мнению суда, также не свидетельствует о невиновности ФИО2, так как ФИО2 воспроизвел при проверке показаний на месте лишь механизм причинения резаных ран в области горла и шеи из положения, которое само по себе об оборонительном характере его действий не свидетельствует. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 провел ножом горизонтально в области горла, не задевая при этом области плеча и не рассказывая о причинении этого повреждения, вопрос о возможности причинения ранения в области плеча не решался. Кроме того, как пояснил сам ФИО2, эти удары он нанес в тот момент, когда потерпевший был безоружен, никаких насильственных действий не совершал.

Свидетель защиты ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, которого характеризует с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого, не злоупотребляющего спиртным, спокойного и неконфликтного. После смерти ее мужа в 2019 году сын проживал с ней, но присматривал за квартирой на Набережной Приволжского Затона, где остался ночевать 31.07.2020, так как провожал друга. 01.08.2020 сын вместе с ФИО8 поехали на кладбище, после чего решили пойти в квартиру сына пообщаться и помянуть умерших. 02.08.2020 ей позвонила ФИО10 и сообщила, что якобы ее сын убил ФИО8. Никаких конфликтных отношений между ними не было, они длительное время проживали по-соседству.

Показания свидетеля защиты о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, так как очевидцем происшедшего этот свидетель не являлась.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО8 свидетельствует характер и множественность телесных повреждений, нанесение этих повреждений ножом, локализация двух резаных ранений в области расположения жизненно-важных органов – в области груди справа с прониканием в грудную полость и повреждением не только ребра, но и сердца, а также в области шеи с повреждением яремной вены, последующее поведение подсудимого, оставившего ФИО8 с опасными для жизни повреждениями на месте происшествия без оказания медицинской помощи. Данные повреждения осложнились массивной кровопотерей, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11.08.2020, ФИО2 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.127-130). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие группы инвалидности, престарелой матери, противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительную характеристику, принесение извинений родственникам потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный представителю потерпевшего Потерпевший №1 по данному делу, заключается в понесенных ею нравственных страданиях в связи со смертью ее мужа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью на сумму 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу представителя потерпевшего компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Вещественные доказательства – одежду ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства – диски, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить в деле.

Остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Телефоны подсудимого и потерпевшего вещественными доказательствами не признавались и были возвращены по принадлежности на стадии следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 02.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – одежду ФИО16, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства – диски, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.

Остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:                                                        Е.В. Сокольская