Решение по делу № 33-1687/2019 от 01.03.2019

     Дело № 33-1687/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Филиппова А. В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 января 2019 года), которым исковые требования Филиппова А. В. к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарно- техническим требованиям оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Филипповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения взамен не пригодного для проживания предоставленного по программе переселения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ООО «РСТ-2»; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора в Республике Коми и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель администрации городского поселения «Емва» в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «РСТ-2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора в Республике Коми и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к ним норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, во исполнение Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы», муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы» администрацией муниципального района «Княжпогостский» был возведен 28-квартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

30 апреля 2015 года администрацией муниципального района «Княжпогостский» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 28 – квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, которому в дальнейшем присвоен адрес: <Адрес обезличен>.

Во исполнение решений Совета муниципального района «Княжпогостский» от 20.05.2015 <Номер обезличен> и от 07.10.2015 <Номер обезличен> жилой дом по акту приема-передачи от 23 июня 2015 года принят в муниципальную собственность городского поселения «Емва» (решение Совета городского поселения «Емва» от 27.11.2015 <Номер обезличен>).

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от 07.07.2015 <Номер обезличен> истцу предоставлена двухкомнатная <Адрес обезличен> жилом <Адрес обезличен>.

В соответствии с п. 7,8 ст. 32 ЖК РФ 13 июня 2016 года между администрацией городского поселения «Емва» и истцом заключен договор мены, согласно которому истцу предоставлена в собственность <Адрес обезличен>. Согласно данному договору, истец передала в муниципальную собственность городского поселения «Емва» принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб., администрация городского поселения «Емва» взамен передала в собственность истцу квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб. Договор мены производится без оплаты (л.д. 11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2016 года и возникли у истца по основаниям, установленным правилами гражданского законодательства и в соответствии с волеизъявлением сторон договора мены.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» <Номер обезличен> от 14.07.2017, в <Адрес обезличен> при исследовании обнаружено превышение допустимых норм среднесуточной концентрации формальдегида в воздухе жилого помещения и среднесуточной концентрации аммиака в воздухе жилого помещения. Показатели фенола не превышают ПДК. Показатели наружного воздуха по исследованным химическим веществам: формальдегид, фенол и аммиак не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 38).

На основании определения Княжпогостского районного суда от 30 января 2018 года в отношении жилых помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Адрес обезличен> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

При рассмотрении данного спора стороны не возражали о приобщении к материалам дела указанного заключения в качестве доказательства.

В ходе проведения экспертизы установлено, что выполненные общестроительные, шумоизоляционные и вентиляционные работы в обследуемых квартирах имеют несоответствия с требованиями строительных, санитарных норм и правил, проектной документации, а именно:

-на стояках канализации при пересечении перекрытий 1-го этажа и чердачного отсутствуют противопожарные муфты;

-в конструкциях междуэтажного перекрытия и межквартирных стен отсутствует специальный звукоизоляционный материал, вследствие чего нормативный уровень звукоизоляции строительных конструкций квартир не обеспечивается;

-параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям в части температуры воздуха и значений величин воздухообмена;

-недопустимые выгибы пластиковых труб в помещениях квартир и общедомовых коридорах;

-уровень пола в санузлах выше уровня пола внутренних коридоров квартир.

В квартирах имеются разрушения соединительных швов между СИП-панелями в санузлах (отслоения и разрушения покрытия пола из керамической плитки в санузлах, бухтение), а также на отдельных участках перегородок, трещины в отделке.

В <Адрес обезличен> оконном блоке установлен стеклопакет малых размеров, а именно дистанционная рамки выступают за штапик на 4 мм, что не обеспечивает необходимую величину защемления стеклопакета.

В образце строительного материала (СИП-панелях), отобранного для исследования в <Адрес обезличен>, установлено превышение содержания (концентрации) загрязняющего вещества - аммиака, превышение содержания (концентрации) загрязняющих веществ: формальдегида, фенола не установлено.

Превышение содержания (концентрации) загрязняющих веществ: формальдегида, фенола и аммиака в строительных материалах (СИП-панелях) в <Адрес обезличен> не установлено. Исследованные образцы СИП- панелей, в объёме проведённых испытаний (кроме аммиака в <Адрес обезличен>), соответствуют требованиям 6.1. к разделу 6 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённым решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В квартирах имеются повреждения дереворазрушающим грибком конструкций полов из фанеры и несущих конструкций перекрытий (деревянных балок).

При этом эксперт отметил, что разрушение отделочных слоев пола и перегородок вызваны температурно-влажностным изменением размера самих СИП-панелей. Несоответствие кратности воздухообмена в квартирах может увеличивать концентрацию загрязняющих веществ в воздухе квартир. Несущая способность перекрытия из-за повреждения грибком конструкций полов из фанеры и несущих конструкций значительно снижена, требуется проведение детального обследования конструкций междуэтажного перекрытия здания и его замена или усиление. Выявленные отступления от строительных и санитарных норм и правил, проектной документации создают определённую угрозу здоровью, безопасному проживанию жильцам в обследуемых квартирах. Выявленные дефекты не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасных условий для проживания и пребывания человека в здании по показателям: защита от шума и микроклимат помещений. Выявленные нарушения и дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения части нарушений требуется приведение строительных конструкций в соответствие проекту, а для устранения другой части нарушений требуется разработка специальных технических решений.

Образцы СИП-панелей были исследованы в аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>» с использованием климатической камеры при температуре +20 0С. (л.д.70-147).

Из заключения товароведческой экспертизы, проведенной АНО ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании постановления следственного управления Следственного комитета РФ по РК, следует, что при проведении экспертизы предъявленных объектов (СИП- панелей, элементов конструкций несущей стены дома) содержание формальдегида не выявлено. Из образцов имеется выделение таких вредных веществ, как аммиак, фенол, диметилформамид, винилхлорид, оксид азота, пропилен, стирол, тетрахлорэтилен, циклогексан. ПДК фенола в завышенных количествах.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 7(1) указанного Положения предусмотрено, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Определением суда межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми поручено провести обследование жилого помещения истца с целью установления пригодности (непригодности) для проживания.

18 октября 2018 года межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом проведения мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилых помещениях.

В письме Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.11.2018 года указано, что в домах, построенных из аналогичных конструкций в других муниципальных образованиях, в которых было выявлено выделение вредных веществ в жилых помещениях, проведены мероприятия по восстановлению воздухообмена (установка КИВов; системы микропроветривания пластиковых окон). После проведения указанных мероприятий в жилых помещениях превышение ПДК вредных веществ не установлено.

Разрешая требования, суд исходил из положений ст. ст. 475, 476, 557, 567 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 49 и 57 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что в силу норм Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требовать от ответчика заменить приобретенное им по договору мены жилое помещение иным пригодным для проживания жилым помещением, а оснований для предоставления ему муниципального жилого помещения по договору социального найма не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выявленные в квартирах <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве квартиры и невозможности устранения недостатков суду не представлено.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Сведений о непригодности квартиры истца для проживания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 557 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Доводы жалобы о наличии противоречий в экспертных заключениях ООО "..." и АНО "..." в части, касающейся наличия вредных веществ в строительных материалах (СИП-панелях), основаниями к отмене оспариваемого решения не являются и не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Истец не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-