Решение по делу № 2-135/2024 (2-1355/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-135/2024                                                                       <данные изъяты>

УИД 13RS0025-01-2023-001532-76

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                               14 марта 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием с участием в деле:

    истца Лазуткина Петра Михайловича, его представителя – адвоката Русяйкина Николая Николаевича, действующего на основании ордеров №346 от 30.10.2023, № 47 от 24.01.2024,

    третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование»,

    представителя ответчика публичного акционерного общества «Ремстрой» Илюшиной Натальи Александровны, действующей по доверенности от 24.01.2024,

    третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роголенковой Марины Викторовны, её представителя Левчакова Валерия Анатольевича, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

    третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис-1»,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Лазуткина Петра Михайловича к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

    установил:

Лазуткин П.М. обратился в суд с иском к Роголенковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2020 г. произошел залив квартиры №<адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Залитие произошло водой, поступавшей из квартиры № № в этом доме, собственник которой Роголенкова М.В.

Согласно акту экспертного исследования в результате залива квартиры причинены повреждения внутренней отделки квартиры, имуществу, находящемуся в ней, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 985 рублей.

    На основании изложенного и статей 15, 1064, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Роголенковой М.А. в его пользу:

    - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 985 рублей.

    Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Роголенковой М.А. надлежащим ответчиком публичным акционерным обществом «Ремстрой» (далее – ПАО «Ремстрой»).

    Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    В судебное заседание истец Лазуткин П.М., его представитель –Русяйкин Н. Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно их заявлениям.

    В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ремстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

    Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» представил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования, ссылаясь на то, что за надлежащее содержание квартиры № <адрес>, г. Саранска отвечает собственник Роголенкова М.В. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роголенкова М.В., её представитель Левчаков В.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что истцу Лазуткину Петру Михайловичу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2018 г., о чем сделана запись регистрации №№.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2023 № КУВИ-001/2023-153046440 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 11.07.2019 г. на праве собственности Роголенковой Марины Викторовны (запись регистрации №№).

    15 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис-1» (далее – ООО «Домком-Сервис-1») - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома № <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 13 января 2018 г. от собственников помещений многоквартирного дома – «собственники», заключен договор управления многоквартирным домом № 15/01/18 (далее - договор управления № 15/01/18).

    В соответствии с условиями договора управления № 15/01/18 предметом договора является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ:

    по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № <адрес>;

    иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

    «Собственники» помещений обязуются нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли участия в нём, и бремя расходов по содержанию занимаемых ими помещений. Обеспечивать своевременное и полное внесение платы за жилое помещение, с учетом всех пользователей в установленные сроки и порядке, определяемые договором и нормами действующего законодательства РФ.

Из вышеизложенного следует, что истец Лазуткин П.М. и Роголенкова М.В., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Домком-Сервис-1» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Судом установлено, что 13 июня 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу Лазуткину П.М. квартиры №<адрес> водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Роголенкова М.В. В результате произошедшего залива водой повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу, и имущество, находящееся в ней.

Об этом свидетельствует акт от 15 июня 2020 г., составленный комиссией, состоящей из работников ООО «Домком-Сервис-1»», и собственников квартир № № в доме № <адрес>. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели. Виды повреждений внутренней отделки квартиры и их объем сторона ответчика не оспаривает.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 28 августа 2020 г., составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № 24 в доме № 10 по проспекту Российской Армии, г. Саранска определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (базисно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2020 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и на день дачи заключения составляет 66 985 рублей.

Суд за основу решения берет данный акт экспертного исследования, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данный акт экспертизы являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

    Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению вида и площади повреждений внутренней отделки, оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб в размере 66 985 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В акте обследования технического состояния квартиры от 15.06.2020 г., что залитие принадлежащей Лазуткину П.М. квартиры №№ произошло из квартиры № № в результате выхода из строя полотенцесушителя в ванной комнате, находящегося после запорной арматуры. Полотенцесушитель установлен согласно проектных решений и является собственностью данной квартиры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2021 г., по гражданскому делу № 2-767/2020 по иску Роголенковой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что 13 июня 2020 г. произошел залив квартиры № 36 в доме № <адрес>, принадлежащей Роголенковой М.В., в результате выхода из строя полотенцесушителя в ванной комнате, находящегося после запорной арматуры. Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1161/4-6 от 29.06.2020г., представленный на исследование полотенцесушитель изготовлен из шовной хромированной стальной трубы. Полотенцесушитель имеет разрушение материала корпуса с образованием сквозного отверстия округлой формы, диаметром ? 8.1 мм, а также трех локальных участков с выходом продуктов коррозии наружу верхнего хромированного покрытия. Механизм разрушения материала корпуса полотенцесушителя заключается в коррозионном разрушении металла в результате воздействия агрессивной среды (горячей воды) в ходе длительной эксплуатации. Разрушение материала корпуса полотенцесушителя носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации. Следов удара и иных следов механического воздействия, которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением стенки корпуса (трубы) полотенцесушителя, не имеется.

Данный полотенцесушитель, в результате разрушения которого произошел залив, был установлен застройщиком ПАО «Ремстрой», имел производственный дефект, гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, и, несмотря на то, что полотенцесушитель, имеющий запорную арматуру, находится в зоне ответственности собственника квартиры, лицом, ответственным за произошедший залив, является застройщик данного жилого дома - ПАО «Ремстрой».

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г., доказанными. Доказано отсутствие вины собственника квартиры № <адрес> Роголенковой М.В. в залитии, произошедшем в её квартире 13 июня 2020 г. Соответственно, доказано отсутствие вины Роголенковой М.В. в залитии нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей истцу. Ущерб истцу залитием принадлежащей ему квартиры причинен застройщиком жилого дома - ПАО «Ремстрой».

ПАО «Ремстрой» является застройщиком указанного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения №13-ru 13301000-135-2017 от 30.11.2017, выданного Администрацией городского округа Саранск.

Лазуткин П.М. приобрел право собственности на квартиру № <адрес> на основании договора № 081/06/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июня 2017 г., заключенного с ПАО «Ремстрой», передаточного акта от 21.12.2017 № 24, подписанного сторонами данного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-135-2017 от 30.11.2017 г., выданного Администрацией городского округа Саранск (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером № от 26.02.2018).

Правоотношения, возникшие между ПАО «Ремстрой» застройщиком и Лазуткиным А.К. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. следует, что полотенцесушитель в квартире Роголенковой М.А. имел производственный дефект, гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор долевого строительства должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Поскольку передаточный акт № 24 был подписан Лазуткиным П.М. и ПАО «Ремстрой» 21.12.2017, акт о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию выдан 30.11.2017, то на день произошедшего залития -13.06.2020 не истек гарантийный срок на всё технологическое и инженерное оборудование в многоквартирном жилом доме № <адрес>, установленное застройщиком ПАО «Ремстрой».

Соответственно, залитие квартиры Лазуткина П.М. произошло из-за ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что было выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу части 7 указанной нормы закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. не установлены основания для освобождения ПАО «Ремстрой» от ответственности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу перечисленного закона ответчик ПАО «Ремстрой» несет ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб истцу. С ПАО «Ремстрой» подлежат взысканию в пользу Лазуткина П.М. 66 985 рублей - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Судом проверены доводы ответчика о том, что по факту причинения материального ущерба истец должен был обратиться за страховой выплатой к страховщику по договору страхования принадлежащей ему квартиры, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (договору ипотеки).

Из договора страхования (полис) №90922/1185561322, заключенного между АО «Альфастрахование» - страховщиком и Лазуткиным Петром Михайловичем – страхователем, следует, что предметом страхования является квартира №<адрес>. Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По договору застраховано недвижимое имущество:

-включая конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери;

-исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В рассматриваемом случае, материальный ущерб причинен повреждением внутренней отделки квартиры: отделочного покрытия пола – ламинированной доски. Данная внутренняя отделка не застрахована по вышеуказанному договору страхования (полис) №90922/1185561322. Соответственно, повреждение отделки квартиры не является страховым случаем, предусмотренным данным договором страхования, и у ответчика отсутствовали основания для обращения с заявлением о страховой выплате.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд руководствуется следующим законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

    В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

    Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

    В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 5-КГ21-13-К2 приведены правовые позиции, из которых следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

     О нарушении своего права истцу стало известно 13 июня 2020 г., иск к Роголенковой М.А. подан 5 июня 2020 г. (дата штампа почтовой связи на конверте), то есть в установленный законом срок исковой давности.

    Из материалов дела и определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. следует, что в период проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе заменил ненадлежащего ответчика Роголенковой М.А. надлежащим - ПАО «Ремстрой», Роголенкову М.А. привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец не ходатайствовал об этом и не давал согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    При таких обстоятельствах, когда истец не производил выбор ответчика, исходя из характера спорного правоотношения, подлежала    применению процессуальная форма участия в деле соответчиков Роголенковой М.А. и ПАО «Ремстрой» по правилам, предусмотренным статьёй 40 ГПК РФ. Соответственно, совершение судом по своей инициативе действий по определению надлежащего ответчика по заявленным требованиям не может иметь правового значения при исчислении общего трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям истца о возмещении ущерба, который начал свое течение в день залива и был прерван в порядке статьи 204 ГК РФ предъявлением в суд настоящего иска к предполагаемому причинителю вреда в пределах общего трехлетнего срока давности. Порядок исчисления срока исковой давности и перерыва его течения в связи с предъявлением иска является единым для Роголенковой М.А. и ПАО «Ремстрой», как для соответчиков, и этот срок не пропущен.

Следовательно, применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований исключается.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом исковые требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: 66 985 рублей х 50% = 33 492 руб. 50 коп.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа.

Суд установил, что истец понес судебные расходы: в размере 9 000 рублей по оплате внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг, в размере 2 210 рублей – по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в размере 9 000 рублей, понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством и взятой в основу решения суда, необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Лазуткина Петра Михайловича к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в пользу Лазуткина Петра Михайловича (ИНН №) 66 985 рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, штраф в размере 33 492 руб. 50 коп., 9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 210 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 111 687 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                                              С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>