Решение по делу № 2-2294/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2294/2019 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-002107-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошева А. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел в ООО «Компания Центр» по договору купли-продажи автомобиль (данные обезличены)) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 1 744 900 руб.

Ответчик является изготовителем ТС.

В целях покупки автомобиля им – истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 605838 руб. 80 коп. По условиям кредитного договора истец должен ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, в результате чего истец неоднократно обращался на СТО по данным фактам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец сдал ТС на ремонт в ООО «АвтоТрейд» по заказ наряду №АН3Н109743.

Автомобиль был возвращен (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан в ремонт в ООО «АвтоТрейд», ТС было возвращено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль также был сдан в ремонт в ООО «АвтоТрейд». ТС возвращено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, автомобиль находился в ремонте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Общий срок нахождения ТС в ремонте 54 дня.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль, претензия удовлетворен не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 754 900 руб., неустойку в размере 1 754 900 руб., убытки в виде оплаты банковских процентов по оплате кредита, выданного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания ЦЕНТР", ООО "Киа Моторс РУС", ООО "Автотрейд", ПАО "Совкомбанк", ООО "АвтоГрафф", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов К.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Мусорин А.А. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" по доверенности Савенко Н.В. исковые требования полагал необоснованными.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Хорошев А.В. приобрел в ООО «Компания Центр» по договору купли-продажи автомобиль (данные обезличены)) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, стоимостью 1 744 900 руб.без учета скидок, итоговая стоимость – 1450 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Ответчик является изготовителем ТС.

В целях покупки автомобиля им – истцом был также заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 605838 руб. 80 коп. По условиям кредитного договора истец должен ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 т.1).

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10 оборот).

Как указывает истец в иске, во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока им неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, в результате чего он неоднократно обращался на СТО по данным фактам и автомобиль находился на ремонте продолжительное время.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен заказ наряд №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоТрейд» (описание дефекта – дефект ЛКП на крышке багажника), имеется отметка о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил сданный в ремонт автомобиль (л.д. 13 т.1).

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан в ремонт в ООО «АвтоТрейд» (описание дефекта – не работает омыватель), (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил сданный в ремонт автомобиль (л.д. 14 т.1).

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан в ремонт в ООО «АвтоТрейд» (описание дефекта – ложно срабатывает парктроник), (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил сданный в ремонт автомобиль (л.д. 15 т.1).

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан в ремонт в ООО «Компания ЦЕНТР» (описание дефекта – техническая мойка кузова, обнаружение неисправности электрооборудования).

Как следует из акта, истец принял работу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 127 т.1), в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически автомобиль был передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан в ремонт в ООО «Компания ЦЕНТР» (описание дефекта – техническая мойка кузова). Согласно заказ-наряду работы приняты истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 130 т.1).

Как следует из заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль передан в ремонт в ООО «Компания ЦЕНТР» (описание дефекта – не работает звуковой сигнал). Согласно заказ-наряду работы приняты истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 130 т.1 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованием о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы, истец указал на то, что он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается, по его мнению, представленными заказ-нарядами.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, пояснил, что автомобиль не находился непрерывно на территории СТО, представленные в материалы дела заказ-наряды подтверждают лишь первичную дату обращения истца за устранением недостатков, и дату, когда истец фактически предоставил автомобиль на ремонт после поступления необходимых деталей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доказательств невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого (любого) года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и обязан определить период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В соответствии с требованиями п.3-18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как установлено судом, приемо-сдаточные акты транспортного средства в связи с передачей транспортного средства для проведения ремонта не составлялись.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоТрейд» отрицал нахождение транспортного средства истца на территории ООО «АвтоТрейд» в течение сроков, указанных в заказ-нарядах.

В отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях представитель ООО «АвтоТрейд» полагал представленный истцом заказ - наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (описание дефекта – дефект ЛКП на крышке багажника), сфальсифицированным, поскольку работы в отношении ТС истца по данному заказ-наряду не проводились, проверка качества ТС по данному заказ наряду не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется служебная записка руководителя сервисного центра ООО «АвтоТрейд» Постылякова Е.А., инженера по гарантии Тронова А.О. руководителю ООО «АвтоГрафф» Фадееву О.А., в которой содержится просьба произвести ремонтные работы автомобиля (данные обезличены)) VIN (№), владелец Хорошев А.В., восстановление ЛКП багажной двери (точечная окраска) по гарантии завода изготовителя (л.д. 13 оборот).

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля Тронов А.О. показал, что, судя по представленному заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) Хорошев А.В. обращался в ООО «АвтоТрейд» по вопросу дефекта ЛКП на крышке багажника. Точно припомнить, оставлял ли Хорошев А.В. автомобиль на время, указанное в заказ-наряде, свидетель вспомнить не смог. Также показал, что дата заказ-наряда - это не есть дата самого ремонта. Работы по устранению дефекта ЛКП на крышке багажника по данному заказ-наряду не проводились, данные дефект, по мнению свидетеля, работавшего инженером по гарантии, не препятствует использованию ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в Частном учреждении дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», автомобиль (данные обезличены)) VIN (№) имеет коррозионные повреждения свраных точек крышки багажника с внутренней стороны, а также локальные повреждения ЛКП пластиковой накладки с правой и левой стороны, установленной на крышке багажника. Дефекты в виде коррозии в точках сварки. Дефекты, заключающиеся в отслоении ЛКП на пластиковой накладке крышки багажника (л.д. 61 т.2).

Из изложенного следует, что ремонт по заявленному истцом дефекту - ЛКП на крышке багажника не начинался, дефект присутствует до настоящего времени, не препятствовал истцу использовать приобретенный автомобиль, что и осуществлялось истцом в течение всего времени с даты обращения по указанной проблеме.

В связи с чем указанный истцом в иске период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (15 дней) не может быть включен в 30-ть дней невозможности использования ТС.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрейд» не оспаривал факт открытия заказ нарядов (ДД.ММ.ГГГГ.) (ремонт насоса стеклоомывателя), (ДД.ММ.ГГГГ.) (замена датчика парковки), пояснив, что дата их открытия предполагает дату первичного обращения истца за устранением недостатков. Поскольку запасные части, необходимые для устранения дефектов отсутствовали на складе организации, а также в связи с необходимостью согласования гарантийного ремонта с дистрибьютором ремонт непосредственно в даты первичного обращения не производился, автомобиль истцом не передавался.

К проведению ремонта ТС общество приступило, соответственно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) после поступления необходимых запчастей. Работы были проведены и завершены в присутствии истца в этот же день.

В обосновании чего представителем третьего лица представлены пропуска от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что истцу в день первичных обращений были выданы пропуска на выезд с территории сервиса (л.д. 95 т.1).

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля Лоскутов В.А. показал, что, если ремонт производится в присутствии клиента, то акт приема-передачи автомобиля не составляется. Если клиент оставляет автомобиль на ремонт, то составляется приемосдаточный акт (л.д. 246 т.1).

Следовательно, периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не могут быть включены в 30-ть дней невозможности использования ТС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения ТС на ремонте в сервисной организации более чем 30 дней, что привело к невозможности истцом использования ТС в данный период, приемосдаточные акты ТС не составлялись, автомобиль покидал автосервис в день первичного обращения истца. Кроме того, такие дефекты как – повреждение ЛКП на крышке багажника (по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)), не работает насос стеклоомывателя (по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)), ложно срабатывает парктроник (по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)) не препятствовали истцу использовать товар по назначению.

Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на который истец также ссылается в иске в обоснование невозможности использования ТС), дата закрытия и принятии работ указаны (ДД.ММ.ГГГГ.), причиной обращение явилось – не работают колонки при низкой температуре, при этом согласно заказ-наряду ремонтные работы не производились, установлено, что работа системы в норме. Ошибки в памяти бортовой сети отсутствуют (л.д. 127).

Как следует из заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (причина обращения – мойка автомобиля) – автомобиль возвращен истцу в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 130 т.1).

Как следует из заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (причина обращения – не работает звуковой сигнал) – автомобиль возвращен истцу после ремонта в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 130 т.1 оборот).

В связи с чем указанные периоды также не могут быть включены в установленные 30-ть дней невозможности использования ТС.

Поскольку судом не установлен факт того, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, что не лишает истца права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хорошева А. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).