Решение по делу № 33-468/2017 от 13.02.2017

Судья Анашкина Н.А.                     Дело №33-468/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Министерства финансов Российской Федерации Абашевой Ю.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Левкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что 07 октября 2011 г. следователем Городецкого МРО СУ СК РФ по Нижегородской области Республике Мордовия Левкиным В.С. в отношении Л.Е.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г. уголовное дело в отношении Л.Е.С. прекращено, за Л.Е.С. признано право на реабилитацию. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2013 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Е.С. в связи с незаконным уголовным преследованием взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанной суммы явились незаконные действия следователя Левкина В.С.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просило суд взыскать с Левкина В.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Министерства финансов Российской Федерации Абашева Ю.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с виновного в незаконном привлечении к уголовной ответственности лица, сумм ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (в письменном ходатайстве представитель Абашева Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Левкина В.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Левкина В.С. от 07 октября 2011 г. по факту смерти Ш.Е.С., умершего 06 октября 2011 г. около 11 часов 00 минут в помещении камеры содержания задержанных лиц МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ.

09 октября 2011 г. вынесено постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Л.Е.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ.

11 октября 2011 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство следователя Левкина В.С., в отношении обвиняемого Л.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 декабря 2011 г. включительно.

Постановлением руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области С.Е.А. от 01 ноября 2011 г. уголовное дело <№> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ изъято из производства следователя Левкина В.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Н.Р.М., которым дело принято к своему производству.

25 ноября 2011 г. постановлением следователя Н.Р.М. в отношении Л.Е.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявив ему новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г. уголовное дело в отношении Л.Е.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Мера пресечения в отношении Л.Е.С. отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2013 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Е.С. в связи с незаконным уголовным преследованием взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данное судебное решение исполнено на основании платежного поручения <№> от 03 апреля 2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что необоснованное привлечение Л.Е.С. к уголовной ответственности явилось следствием каких-либо противоправных (незаконных) действий ответчика и находилось с ними в причинной связи. При этом сам факт возбуждения уголовного дела, даже если оно в последующем прекращено, не может безусловно свидетельствовать о незаконном характере действий лица, инициировавшем такое возбуждение.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Учитывая положения статей 1064, 1069, 1070 и 1081 ГК РФ, возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика возможно только при наличии совокупности условий: возникновение ущерба и его размер, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Между тем о наличии такой совокупности условий говорить нельзя.

Так в соответствии с частью второй статьи 39 УПК РФ следователь уполномочен среди прочего в установленном порядке возбуждать уголовное дело.

Согласно части первой статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступления следователь вправе принять решение, одним из которых может быть решение о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, основанием материалы проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, из содержания которых установлено, что 06 октября 2011 г. в помещении камеры содержания задержанных лиц МО МВД России <данные изъяты> скончался Ш.Е.С.

Анализ вышеприведенных действий следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Левкина В.С. по уголовному делу в отношении Л.Е.С. свидетельствует об осуществлении следователем Левкиным В.С. действий в пределах предоставленных УПК РФ полномочий должностного лица органа предварительного следствия. Доказательств осуществления своих должностных обязанностей ответчиком вопреки его компетенции, осуществления умышленных либо неосторожных действий, направленных или приведших к причинению вреда в указанном истцом размере, материалы дела не содержат.

Не содержат выводов о противоправности действий (бездействия) должностного лица при возбуждении уголовного дела и вступившие в законную силу судебные постановления судов Нижегородской области.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что таких подлежащих установлению обязательных условий привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, как противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и возникновением ущерба, рассматриваемый случай не содержит.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что следственные действиям по уголовному делу, утверждению обвинительного заключения и направлению его в суд осуществлялись также иными должностными лицами, при этом необходимость взыскания в порядке регресса сумм возмещения вреда только с должностного лица, возбудившего уголовное дело и ходатайствовавшего об избрании меры пресечения, по сути, истцом не мотивирована.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указанные в качестве оснований заявленных истцом требований положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ введены в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21 ноября 2011 г. №329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что положения данного пункта статьи не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении Л.Е.С. пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ не действовал, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке регресса упомянутых выше сумм, взыскивавшихся в порядке реабилитации в пользу Л.Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку фактическое взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации имело место 24 апреля 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку такого рода ответственности на момент возбуждения уголовного дела закон не предусматривал.

Пункт 3 статьи 1081 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, связывал возможность предъявления регрессного требования с наличием приговора суда, устанавливавшего вину ответчика. Общие же положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. специальной нормы.

Материалы дела такого рода приговора суда не содержат, также как и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ иного рода доказательств, подтверждающих виновный и незаконный характер действий следователя Левкина В.С. при возбуждении в отношении Л.Е.С. уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины в совершении неправомерных действий, основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Министерства финансов Российской Федерации Абашевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа