Решение по делу № 33-867/2020 от 19.12.2019

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-867/2020 (33-16433/2019)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2242/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гутиковой В.Б. и ООО «Скала» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гутиковой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СКАЛА» в пользу Гутиковой В.Б. расходы на устранение строительных недостатков в размере 160.352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 195.352 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 29.780 рублей.

Взыскать с Гутиковой В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 20.220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» в доход государства государственную пошлину в размере 4.707 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Гутиковой В.Б. и ее представителя Невзоровой О.Ф., представителя ООО «Скала» - Чернова М.А. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутикова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, уменьшении стоимости работ по достройке квартиры.

В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2011г. она приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по <адрес>. ООО «СКАЛА» получило объект незавершенного строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние. 14.02.2018г. дом сдан в эксплуатацию. При осмотре квартиры истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику. Ответ на претензию не дан. Согласно заключению специалиста в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786 рублей 36 копеек. Также имеются неустранимые дефекты, и для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236 148 рублей 37 копеек, на данную сумму подлежит уменьшению стоимость работ по достройке квартиры.

Истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160.352 рубля 20 копеек; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148 руб. 37 коп., т.е. до 812 606 руб. 63 коп.; взыскать расходы по исследованию 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Гутикова В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, в части размера компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также не согласна с взысканием с нее части стоимости судебной экспертизы. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу.

ООО «Скала» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласны с выводами заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Гутикова В.Б. и ее представитель по устному ходатайству Невзорова О.Ф., представитель ООО «Скала» - Чернов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2011 года между Ж.Р. и Гутиковой В.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гутикова В.Б. приобрела в собственность квартиру № в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по <адрес> за 600.000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2011 года, выписки из ЕГРН от 23.01.2019г. за Гутиковой В.Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

На основании разрешения на строительство № от 26.08.2016, выданного Главой г.о.Самара, судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, по <адрес>, секции 3, 4, 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, 3 этап строительства, выдано ООО «Скала».

14.02.2018г. Министерством строительства Самарской области ООО «Скала» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 63-301000-111-2016 построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по <адрес> Секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом. 3 этап строительства.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самары № 215 от 24.10.2017 объектам капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по <адрес>. Секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом. 3 этап строительства» присвоены почтовые адреса:

секция № 3: <адрес>

секция № 4: <адрес>

секция № 5: <адрес>.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. К устранимым дефектам экспертом отнесены дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, кладка вентшахт. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, эксперт отнес: кладку стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов и стоимость работ, выполненных некачественно, дефекты по которым отнесены к неустранимым, составляет 129.786 рублей 36 копеек. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 236.148 рублей 37 копеек.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», также следует, что в квартире, расположенной по <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ, выполненных ООО «Скала»: работы по устройству перегородки между прихожей и кухней, устройству перегородки между комнатой № 1 и № 2, устройству кирпичных венканалов и монтажу труб отопления из «сшитого» полиэтилена. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 160 352 руб. 20 коп.

Оценив представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при определении юридически значимых для дела обстоятельств принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам сторонами не заявлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно обоснованы, являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации, находящейся в материалах гражданского дела № 2-2004/18, и пояснений главного инженера ООО «Скала» С.Д. о перечне работ, выполненных ООО «Скала». То есть, экспертами дифференцированы работы, выполненные застройщиком ООО «Скала», завершающим строительство на базе незавершенного строительства, выполненного предыдущим застройщиком. Отчет, представленный истцом, данному критерию не соответствуют, что безусловно свидетельствует о его меньшей достоверности по отношению к заключению судебной экспертизы, которая выполнена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем является более достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», которым установлено, что выявленные строительные недостатки, допущенные ООО «Скала», являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 160 352 руб.20 коп., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку неустранимые недостатки в переданной истцу квартире отсутствуют, что установлено на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148 руб. 37 коп.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Скала» несет ответственность, в том числе, за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку ООО «Скала» не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», а следовательно, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные КО СРО СГОООИ «Единство», отсутствуют.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скала» в пользу Гутиковой В.Б. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 20.06.2019г. и оставлена без удовлетворения, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 руб., поскольку без проведения данного исследования истец не могла обратиться к ответчику с требованием об устранении нарушения ее прав в досудебном порядке.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 50 000 руб. суд правильно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.98 ГПК РФ, и взыскал в пользу экспертного учреждения с ООО «Скала» - 29 780 руб., а с Гутиковой В.Б. – 20 220 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гутиковой В.Б. о том, что к ООО «Скала» в порядке правопреемства перешла ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство», несостоятельны, т.к. решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.10.2018г. по делу № 2-2004/18 по иску ООО «Скала» к Гутиковой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018г. по делу № 33-15607/2018, и решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2019г. по делу № 2-1945/2019 по иску Гутиковой В.Б. к ООО «Скала» о взыскании неустойки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г. по делу № 33-14430/2019, установлено, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, указанными судебными актами также установлено, что ООО «Скала» осуществляло достройку секции № 5 в которой расположена квартира истца, таким образом, учитывая, что ООО «Скала» достраивало/реконструировало объект, обязательства у ООО «Скала» возникли лишь в рамках работ которые ООО «Скала» выполняло для достройки как всего дома, так и квартиры истца.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представил.

Заключение экспертизы ООО «ЭкспертОценка» полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционных жалобах о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы жалобы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия стороны с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гутиковой В.Б. о том, что суд необоснованно возложил на нее часть расходов по проведению судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права – ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, взысканного судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст.333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 15 000 руб. следует признать обоснованным. Оснований для увеличения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гутиковой В.Б. и ООО «Скала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: