Решение по делу № 33-5334/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3226/2022     Дело № 33-5334/2023

    Судья: Васенина А.Н.                                     УИД52RS0008-01-2022-003530-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Тимофеева И.А., к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец НРООЗПП «Правозащитник», действующая в интересах Тимофеева И.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, просив суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тимофеева И.А. уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года в размере 2050000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере не менее 7555000 рублей; неустойку за период с 26 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 480250 рублей 00 копеек; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1 % от цены товара (9605000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 100 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец НРООЗПП «Правозащитник», действующая в интересах Тимофеева И.А., обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указала, что ответчик не заинтересован в разрешении спора, не организовал в нарушение требований Закона о защите прав потребителя проведение независимой экспертизы, не ознакомил потребителя с результатами повторной проверки качества, что свидетельствует о высокой доле вероятности неисполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Общий размер исковых требований истца составляет 10185350 рублей 00 копеек. На этом основании, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере 10185350 рублей 00 копеек, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Эллада Интертрейд».

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года заявление НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Тимофеева И.А., удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Тимофеева И.А., к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Наложен арест на имущество ООО «Эллада Интертрейд» в пределах заявленных исковых требований (10185350 рублей 00 копеек).

В частной жалобе заявителем ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для принятия мер по обеспечению иска. Как указывает заявитель жалобы, принятые судом первой инстанции в отношении ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не являются разумными и обоснованными. Находящееся в производстве Арбитражного суда Калининградской области заявление о признании ответчика банкротом не доказывает вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сама по себе значительность суммы исковых требований не может являться основанием для наложения судом обеспечительных мер. Поскольку ответчик является юридическим лицом, наложение ареста на все его имущество создает угрозу невозможности осуществления деятельности общества.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос и частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных истцом исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указал на то, что приобретенный Тимофеевым И.А. автомобиль марки Genesis G80, VIN: [номер], изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд», имеет производственные недостатки, которые были обнаружены до и после проведения гарантийных работ. При этом из искового заявления усматривается, что истец основывает заявленные требования на правоотношениях, возникших из приобретения физическим лицом – потребителем товара ненадлежащего качества, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, ООО «Эллада Интертрейд» является действующим юридическим лицом, размер уставного капитала которого составляет 1000000 рублей 00 копеек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Нижегородский областной суд исходит из того, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, которое в силу закона не обязано публиковать свою финансовую отчетность, а размер уставного капитала ООО «Эллада Интертрейд» составляет менее размера заявленных истцом исковых требований. Иных сведений, с достоверностью подтверждающих финансовую возможность ответчика исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая, что размер заявленных истцом к ответчику имущественных требований составляет 10185350 рублей 00 копеек и является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами спора не достигнуто, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, а непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда или значительно затруднить его исполнение в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, судебной коллегией признаются состоятельными, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчика в виде наложения ареста на имущество в пределах размера заявленных исковых требований направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на принятие судами мер по обеспечению иска, в том числе в виде ареста на имущество ответчика, а также указания на отмену принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска, по возбужденным судами до введения процедуры наблюдения делам.

Доводы заявителя жалобы о том, что находящееся в производстве Арбитражного суда г. Калининграда заявление о признании ответчика банкротом не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и не доказывает вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку на дату рассмотрения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали сведения об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Эллада Интертрейд».

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на имущество затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности, объективными доказательствами не подтверждены. При этом арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на его счетах осуществлять финансовые расчеты.

Кроме того, Нижегородский областной суд полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и при наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным истцом требованиям и соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения соответствующего заявления НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Тимофеева И.А., и наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований является верным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года

Судья                                                                                        Н.С. Винокурова