Решение по делу № 2-1764/2022 от 10.01.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-000057-39

Дело № 2-1764/2022                    04 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заочное решение о взыскании с ФИО1 отменено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> РОСП с заявлением о возвращении денежных средств в размере 17831,29 рубль, которые были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на постановления об отмене взыскания, о возврате денежных средств принятых в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель начал списывать со счета истца на который перечисляется пенсия денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в очередной раз судебные приставы-исполнители списали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> РОСП признал действия судебного пристава-исполнителя п списанию денежных средств незаконными, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признал бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО2 незаконными.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4075454,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного Выборгским <адрес> возбуждено исполнительное производство № предметом которого было взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 4075454,48 рублей /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 4075454,48 рублей /л.д. 74-77/.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в банках /л.д. 91-96/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта /л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФССП <адрес> о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, а также о размещении сведений о наличии у истца задолженности /л.д. 34/.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 происходило списание денежных средств, после чего с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращались на счет истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова со счета ФИО1 происходило списание денежных средств.

Денежные средства в размере 17712,47 рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № /л.д. 27/, согласно справке о движении денежных средств истцу было возвращено в общей сумме 27 215,95 рублей /л.д. 31/.

Решением <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-21/

Согласно ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда действием судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу выраженные в незаконном списании денежных средств со счета истца после принятия постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в банках, а также несвоевременном направлении постановлений об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных положением ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При этом случае суд полагает, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета истца после принятия постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в банках, а также несвоевременном направлении постановлений об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту незаконного списания денежных средств с ее счета, что также подтверждается ее объяснениями, изложенными в исковом заявлении, являющимися доказательствами по делу. Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что она испытывает нравственные переживания в связи с незаконным списанием денежных средств, а в последующем с невозможностью вернуть свои денежные средства на протяжении длительного времени более двух лет.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.