Решение по делу № 2-7968/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7968/15 по иску Пономаренко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 8 мая 2015г. в время мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС «ТС1» г/н № и автомобиля «ТС2» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ТС1 г/н №- К. Гражданская ответственность Пономаренко В.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – К. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Пономаренко В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов, включая акт осмотра ТС проводивший ООО СГ «Компаньон». ООО «Росгосстрах» на заявление никак не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» г/н № с учетом износа составляет - 49960,90 рублей. Так же экспертом была рассчитана УТС повреждённого ТС в размере 5300,00 рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 55260,90 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55260,90рублей, неустойку в размере 4420,80рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, взыскать услуги представителя в размере 15 000 рублей, досудебную экспертизу в размере -5000 рублей., стоимость доверенности на представителя 813рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53300,00рублей, неустойку в размере 92209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать услуги представителя – 15 000 рублей, досудебную экспертизу - 5000 рублей., стоимость доверенности представителя 813рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16480,00рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354,94рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Костенко М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда и штрафа к ООО «Росгосстрах» просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2» государственный регистрационный знак №.

8 мая 2015г. в время мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС ТС1 г/н № и автомобиля ТС2 г/н №.

ДТП произошло по вине водителя К., который нарушил п.8.8 ПДД РФ вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт наличия вины К. при совершении ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серия ССС №, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС истцом было организовано проведение независимой оценки.

Согласно заключения № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа составляет 49960,90 рублей. Так же экспертом была рассчитана УТС повреждённого ТС в размере 5300 рублей.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 55260,90 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 53800 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 48200 рублей, У№ рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО1», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО1 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО1 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако он не исполнил свои обязательства в указанный период, срок просрочки составил 103дня. из расчета: 53300,00*1%)=533, Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =103дня, 533 *103 = 54899 рублей. В связи, с чем и согласно уточненным исковым требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере 54899 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров страхования (как имущественных, так и личных) с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Пономаренко В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26650 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку предоставление реестра отправления почтой уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр сам по себе не может служить доказательством исполнения страховой компанией последовательных действий по урегулированию вопроса страховой выплаты, без наличия доказательств получения данного письма истцом.

При таком положении, отсутствует факт наличия злоупотребления правом истцом, который обращался в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ООО СГ «Компаньон», у которой была отозвана лицензия, в силу чего истец не смог получить страховое возмещение, однако акт осмотра ООО СГ «Компаньон» прикладывал к заявлению на страховую выплату в ООО «Росгосстрах», копия которого, находится в материалах дела (л.д.20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354,94 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаренко В.В. сумму страхового возмещения в размере 53300 рублей, штраф в размере 26650 рублей, неустойку в размере 54899 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354,94 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3363,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: