Решение по делу № 33-4084/2019 от 31.10.2019

                Дело № 33-4084                                                                             Судья Дорошков А.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2019 года                                                                                             город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.

    при секретаре Бороздиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский экспертно-правой центр «Защита» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-511/16 по иску Емельяненко А.С. к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

    установила:

    решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2017 года, Емельяненко А.С. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

    22 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тульский экспертно-правой центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере <...> рублей, указав, что определением Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Экспертиза была проведена, заключение представлено суду, однако до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

        Определением Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей отказано.

В частной жалобе ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита» в лице директора С.И. Кузьмича просит отменить указанное определение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся сроков подачи заявление о взыскании судебных расходов.

Полагает, что эксперт (экспертное учреждение) выполнивший работу по поручению суда, не является лицом, участвующим в деле, и согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу. Указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ порядок оплаты судебной экспертизы не был соблюден и вопрос оплаты судебной экспертизы не был разрешен в судебном акте, которым закончилось рассмотрение гражданского дела №2-511/2016. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» как лицо, не участвующее в деле, о решениях, поданных апелляционных, кассационных жалобах судом не извещалось.

В поданных в суд апелляционной инстанции возражениях истец Емельяненко А.С. полагает, что вынесенное определение суда соответствует закону, в связи с чем частная жалоба ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК АлюрСтрой» Абрамовой Е.А. назначена судебная автотехничксая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УК АлюрСтрой».

5 августа 2016 года экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по делу было составлено заключение №16-353.

В соответствии со счетом на оплату №16-353 от 21 августа 2019 года и представленными реквизитам на оплату, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 22 000 руб.

Оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а поэтому данные расходы являются судебными издержками.

    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Емельяненко А.С. к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда было отказано. При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек не рассмотрен.

Отказывая ООО Тульский экспертно-правой центр «Защита» в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подано в суд спустя шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом судом по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применены положения части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами ( часть третья статьи 95 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ, а именно то, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Кроме того, анализ вышеприведенных процессуальных норм в совокупности с требованиями статьи 34 ГПК РФ, указывает на то, что эксперт ( экспертное учреждение), выполнивший работу по поручению суда, не являются лицами, участвующими в деле и не несут по делу судебные расходы, а согласно части третьей статьи 95 ГПК РФ, получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу. Кроме того, эксперты не извещаются судом о совершаемых процессуальных действиях, в том числе о принятии судебного решения по существу и вступлении его в законную силу.

Экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» обязанность по проведению судебной экспертизы, возложенную судом, выполнило, предоставив суду соответствующее экспертное заключение. Однако, вознаграждение за выполненную работу эксперт не получил.

Из материалов дела усматривается, что указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ порядок оплаты судебной экспертизы не был соблюден, вопрос об оплате судебной экспертизы в судебном решении, которым закончилось рассмотрение дела по существу, судом также разрешен не был.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, услуги по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, а также учитывая, что оплата за производство экспертизы не была проведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, судья судебной коллегии приходит к выводу о взыскании с истца Емельяненко А.С. расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 22 000 рублей, как со стороны, не в пользу которого принято судебное решение.

    При этом учитывается, что положения части четвертой статьи 1 ГПК РФ, а также части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, о сроках подачи заявления по вопросу о судебных расходах, в данном случае применены быть не могут.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", положения статьи 112 АПК РФ, могут применяться только при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, тогда как гражданское дело по иску Емельяненко А.С. к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрено в обычном порядке.

    Кроме того, специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов, установлен статьей 103.1 ГПК РФ, действие которой началось лишь с 1 октября 2019 года.

     Раньше специального срока в гражданском процессуальном кодексе не было, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо было руководствоваться общий срок исковой давности.

Довод истца Емельяненко А.С., изложенный в возражениях на частную жалобу, о том, что заявитель в нарушении своих процессуальных прав и обязанностей не предоставил суду первой инстанции заявления о возмещения ему расходов за проведенную экспертизу, а поэтому при вынесении решения и не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, признается судьей судебной коллегии несостоятельным. Данный довод автора возражений не учитывает требования статьи 96 ГПК РФ и является субъективном толкованием положений статьи 85 ГПК РФ.

По смыслу статей 96 и 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не могут отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву не оплаты экспертизы до ее проведения. В обязанности эксперта или судебно-экспертного учреждения входит провести назначенную судом экспертизу и представить экспертное заключение в суд даже без ее предварительной оплаты.

Таким образом, названные процессуальные нормы регулируют порядок проведения экспертизы в случае ее неоплаты, но не возлагают на эксперта или судебно-экспертное учреждение в обязательном порядке вместе с заключением эксперта подать заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

    Исходя из изложенного, определение Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 85,96,98, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Тульский экспертно-правой центр «Защита» об оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Александра Сергеевтча в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульский экспертно-правой центр «Защита» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Судья