Решение по делу № 33-3883/2017 от 30.10.2017

Судья Сафарян И.А. №33-3883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по иску Рюнтю Т. А. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на инженерные сети.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюнтю Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на инженерные сети, указав, что ХХ.ХХ.ХХ г. ею был заключен договор инвестирования с МКУ «СЖА», по которому она приняла на себя обязательства по организации и финансированию строительства подъездных путей, инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки «Бамовский поселок» в г. (.....), выделенном под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок, в состав которого входит участок №, находился в бессрочном пользовании МКУ «СЖА» на основании постановления администрации города от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Строительные работы проводились в соответствии с разрешением № от ХХ.ХХ.ХХ г., которое было продлено до ХХ.ХХ.ХХ г. Обязательства по договору инвестирования были ею исполнены в установленные сроки, что подтверждается актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования № от ХХ.ХХ.ХХ г. МКУ «СЖА» была проведена исполнительная планово-высотная съемка, на которой отмечена выполненная работа. На основании договоров было осуществлено технологическое присоединение электрических сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, канализации. Выполнив условия договора инвестирования, истец обратилась с заявлением в администрацию города о предоставлении в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. ХХ.ХХ.ХХ г. с ней был заключен договор аренды земельного участка № на срок (...) дня. Ей поступило уведомление о том, что с ХХ.ХХ.ХХ г. договор аренды будет считаться расторгнутым, что само по себе ведет к невозможности использования ею построенных инженерных сетей, тем самым нарушая ее права на пользование и владение вновь созданным ею объектом недвижимости. На основании изложенного Рюнтю Т.А. просила признать за ней право собственности на инженерные сети: электроснабжения, водоснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки «(...)» (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», акционерное общество «Прионежская сетевая компания», муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении договора аренды земельного участка без соблюдения определенной законом процедуры (торгов), что привело к незаконному владению и пользованию ею земельным участком, является ошибочным. Поясняет, что при заключении договора инвестирования земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у МСУ «СЖА». Следовательно, МКУ «СЖА» было вправе по своему усмотрению распоряжаться данным земельным участком в рамках его целевого назначения. Отмечает, что в дальнейшем были сформированы отдельные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (.....), на котором в соответствии с договором инвестирования она проводила строительство инженерных сетей. МКУ «СЖА» провело работу по заключению с гражданами договоров инвестирования, в том числе и с ней, с целью застройки района города за счет средств инвесторов. Считает, что возведенные ею инженерные сети невозможно признать самовольной постройкой по изложенным выше основаниям, учитывая, что администрация Костомукшского городского округа передала земельный участок в постоянное (бессрочное) пользования МКУ «СЖА» с целью застройки района города, за счет средств инвесторов, а она, осуществляя свои гражданские права при заключении договора инвестирования и строительства инженерных сетей, чьи-либо права и интересы не нарушала, у нее не было намерения причинить вред кому-либо или каким-то образом недобросовестно осуществить свои гражданские права (злоупотребить правом). Полагает, что возведенный ею объект был построен на законных основаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «город Костомукша» от ХХ.ХХ.ХХ г. № земельный участок площадью (...) га (земли поселений), расположенный в районе улиц (.....), передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному строительному учреждению «Строительное жилищное агентство (далее - МСУ «СЖА», впоследствии переименовано в МКУ «СЖА») для строительства группы жилых домов.

ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом (именуемой в договоре Инвестор) и МКУ «СЖА» (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению инвестора и за его счет производить технический надзор за строительством подъездных путей, инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации в районе малоэтажной застройки «(.....), в том числе на участке №, выделенном под строительство индивидуального жилого дома согласно п(...) договора. Инвестор, в свою очередь, в силу п.(...) договора обязался организовать и финансировать строительство подъездных путей, инженерных сетей: электроснабжение, водоснабжение, канализации в указанном районе. После завершения строительства условиями договора была предусмотрена передача исполнителем земельного участка инвестору для целей индивидуального жилищного строительства.

Результат инвестиционной деятельности передан МКУ «СЖА» истцу по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г.

На основании постановления администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. с истцом заключен договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. №, по условиям которого администрация передала истцу в аренду сроком на (...) дня земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенный в (.....). Срок действия указанного договора истек. На новый срок договор аренды указанного земельного участка с истцом не заключался.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером (...) в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования ею были возведены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, признать права собственности на которые она просит в судебном порядке.

Признание права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимого имущества, очевидно испрашивается Рюнтю Т.А. в целях последующего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером (...) в соответствии с положениями ч.6 п.2 ст.39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Отказывая Рюнтю Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.135 ГК РФ и указал на то, что инженерные сети не являются самостоятельным объектом гражданских прав, на который судом может быть признано право собственности как на объект недвижимости, поскольку являются принадлежностью иной вещи, основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, который планировался к возведению на указанном земельном участке истцом, однако фактически построен не был.

Возведение инженерных сетей как самостоятельного объекта на земельном участке, имеющем разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка и не предоставляет исключительного права на оформление прав на этот участок без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления Рюнтю С.А. судебной защиты испрашиваемым ею способом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Аналогичным образом виды линейных объектов определены и положениями п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных ранее по тексту настоящего апелляционного определения правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На основании ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п.1.2.6 «Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. №204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией (п.1.2.5 указанных Правил).

Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п.1.1.3 Правил).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

В соответствии с п.п. 5, 9 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого объекта недвижимого имущества не является самостоятельной вещью, объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проектной документации при строительстве линейного объекта обязательны сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта, технико-экономическая характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» установлено, что, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Заявляя требования о признании права собственности на инженерные сети, сторона истца не представила доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов, установить технические свойства спорного сооружения, что исключает возможность определения его правового статуса в качестве движимого или недвижимого имущества и разрешения вопроса о правах на него.

По смыслу ст.ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. При этом и вещное право владения, спор о котором выступает основанием рассматриваемого иска, возникает в отношении объекта владения только при его индивидуализации.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда, исходит из того, то материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств возведения Чекконен А.Ф. на земельном участке инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, обладающих признаками объекта недвижимого имущества и самостоятельного объекта гражданских прав, а также состоявшегося их подключения к магистральным сетям в установленном порядке. Как следует из содержания экспертного исследования ООО «№1», земельный участок и спорные сети экспертами не осматривались, экспертиза проводилась по материалам дела. Описания технических характеристик спорных инженерных сетей экспертное заключение, а также иные материалы дела не содержат, факт их наличия на земельном участке, в том числе с характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества, не подтвержден.

Таким образом, суд правильно заключил, что истцом не было возведено на земельном участке самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на который может признано в судебном порядке.

Помимо изложенного, судебная коллегия, учитывая приведенные в решении суда положения ст.222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, положения ст.ст.39.6, 39.18 ЗК РФ, содержащие общее правило заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, положения Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельного участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», в соответствии с которыми с 01 января 2016 г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также положения п.4 ст.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), приходит к выводу о том, что истец не является лицом, за которым в установленном порядке может быть признано право собственности на обозначенное в иске имущество.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано Рюнтю Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ ноября 2017 г.