Решение по делу № 2-94/2024 (2-1619/2023;) от 18.05.2023

УИД 32RS0003-01-2021-002723-72

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А.,

с участием представителя истца – администрации Брянского района – Кокотова М.К., представителя ответчиков Шараевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района к Сергееву С.И., Носову А.С. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению вышеуказанной землей наделена администрация Брянского района.

Управлением Росреестра по Брянской области в результате плановой проверки установлено, что ответчик Сергеев С.И. самовольно занял вышеуказанные земли, в связи с чем в его адрес направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом ответчик Носов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, который указан в качестве места около которого совершено нарушение.

На основании изложенного, администрация Брянского района, с учетом уточнения исковых требований, просит суд истребовать из незаконного владения у Сергеева С.И. и Носова А.С. самовольно занятую территорию земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

обязать Сергеева С.И., Носова А.С. устранить препятствия в распоряжении самовольно занятой территорией земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.265Г, путем освобождения самовольно занятой территории земель общего пользования, площадью 767 кв.м., от возведенного на ней забора из профлиста, посредством демонтажа данного забора, согласно следующим координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера (в новой редакции) от 8 июля 2024 года, подготовленного специалистами ООО «Глобус»:

N

п/п

Длина отрезка (м.)

Координаты по Х (м.)

Координаты по Y (м.)

взыскать с Сергеева С.И. и Носова А.С. в солидарном порядке в пользу администрации Брянского района, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 5-ти % от кадастровой стоимости площади самовольно занятой территории земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающей к северной (верхней) границе земельного участка с кадастровым номером , а именно 27347,77 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня его вступления в законную силу.

Представитель истца – администрации Брянского района – Кокотов М.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, пояснил, что кадастровая стоимость спорных земель определена по кадастровой стоимости рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером

Представитель ответчиков Шараевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Обратил внимание суда на то, что истец просит суд убрать забор с территории земельных участков, не имеющих отношение к ответчикам, то есть требования не корректно сформулированы. При этом Шараевский А.В. не исключал вероятность фактического размещения части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего иному лицу чем ответчики, ввиду доверительных отношений с собственником этого земельного участка. Кроме того, в связи с расположением части ограждения на территории земельных участков, не имеющих отношение к ответчикам, спорные земли не могут иметь площадь 767 кв.м. Также Шараевский А.В. возражал против взыскания судебной неустойки, поскольку спорные земли никому не нужны, кроме третьего лица ФИО10 В случае же взыскания судебной неустойки просил уменьшить ее размере до 1000 руб. Более того, Шараевский А.В. отметил, что Носов А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ответчика Носова А.С., он, Носов А.С., с конца 2018 года - начала 2019 года не пользовался спорными землями и освободил их полностью до инициации спора в суде; спорными землями до середины 2021 года пользовался ответчик Сергеев С.И., но и он их освободил путем переноса забора. Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ответчика Сергеева С.И., участок освобожден им, и, соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца; кроме того, Носов А.С. не является по делу надлежащим ответчиком, так как с конца 2018 года не пользуется спорными землями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом №131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Отсутствие регистрации права собственности на земельные участки неразграниченной государственной собственности в силу предписаний абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, по отношению к территории, отнесенной к землям общего пользования Брянского района, государственная собственность, на которые не разграничена, органом по распоряжению такими землями является администрация Брянского района.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Носову А.С.

Смежный (с южной стороны) земельный участок с кадастровым номером , площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Сергееву С.И.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты севернее земельного участка Носова А.С. с кадастровым номером , между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, располагаются земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных Управлением Росреестра по Брянской области материалов в отношении Носова А.С. по обращению ФИО10 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно занятых Носовым А.С. земель составляет 736 кв.м.; за счет названных земель расширен земельный участок с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес> Площадь огороженного с трех сторон земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1776 кв.м., вход на территорию ограничен.

Согласно объяснениям Носова А.С. от 15 июня 2017 года, имеющимся в материале проверки, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1776 кв.м., используется им более 10 лет, часть его находится в собственности, на участке имеются хозяйственные постройки, выращиваются овощи, посажены плодовые деревья. Для формирования участка им, Носовым А.С., завозился плодородный грунт, органические удобрения. Вопрос об узаконении участка в данных границах поднимался неоднократно, но официально в феврале 2017 года в связи с трудным материальным положением. Он, Носов А.С., обязуется принять необходимые меры по узаконению в кратчайшие сроки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области от 18 июля 2017 года Носов А.С. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания; производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка) прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

19 февраля 2018 года ответчик Носов А.С. обращался в Брянский районный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района», администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1040 кв.м. На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м. К указанному земельному участку прилегает земельный участок, площадью 736 кв.м. На протяжении более 15 лет, он, Носов А.С., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, на нем расположены его хозяйственные постройки, участок огорожен. Из ответов администрации Брянского района ему, Носову А.С., стало известно, что часть вышеназванного земельного участка, площадью 390 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером на основании постановления МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года «Об утверждении границ земельного участка». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Носов А.С. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ; признать недействительным постановление МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года «Об утверждении границ земельного участка»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером внесенные на основании результатов межевания и постановления МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года; установить по фактическому пользованию границы земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельного участка; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по иску Носова А.С. судом установлено, что по обращению Носова А.С. подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером . Ответами администрации Брянского района от 11 мая 2017 года Носову А.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., образуемого путем перераспределения, а также в передаче земельного участка, площадью 736 кв.м., в собственность, поскольку часть образуемого участка пересекает границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , площадью 390 кв.м. Земли, площадью 736 кв.м., которые желает получить в собственность истец Носов А.С., включают в себя земельный участок с кадастровым номером , площадью 390 кв.м. Земли, площадью 736 кв.м., в настоящее время огорожены Носовым А.С. забором, на них им размещена хозяйственная постройка, в связи с чем Управлением Росреестра по Брянской области в отношении Носова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, а также использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок).

Также в ходе рассмотрения дела по иску Носова А.С. судом установлено, что постановлением МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года №436 на основании заявления ФИО10 в соответствии со ст.11.10 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По заказу ФИО10 кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7 подготовлен межевой план от 10 февраля 2017 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. 9 марта 2017 года по результатам проведения работ по межеванию, земельный участок, площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ; сведения о правообладателе отсутствуют. Ответом администрации Брянского района №4-1185А от 28 июня 2017 года ФИО10 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером , площадью 390 кв.м., в аренду, так как указанный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером , который принадлежит Носову А.С., который огородил более 10 лет назад оба земельных участка забором.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, иск Носова А.С. был удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от 10 февраля 2017 года.

17 июня 2020 года ответчик Носов А.С. вновь обращался в Брянский районный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района, Управлению Росреестра по Брянской области, указывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером не исключены из кадастрового реестра объектов недвижимого имущества, что нарушает его права, в связи с чем Носов А.С. просил суд исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Носова А.С. к администрации Брянского района, Управлению Росреестра по Брянской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку нарушенный законный интерес Носова А.С. был восстановлен решением Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018 года путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и, как следствие этого, исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а именно из представленных Управлением Росреестра по Брянской области материалов в отношении Сергеева С.И. видно, что по состоянию на 27 августа 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (земельный участок Носова А.С.) имеется площадь 810 кв.м. самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена; земля не узаконена и не освобождена; земельный участок со всех сторон огорожен забором из металлического профиля, вход ограничен на участок.

Предписанием Управления Росреестра по Брянской области №118 от 27 августа 2020 года Сергееву С.И. указано на необходимость устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

28 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года Сергеев С.И. обращался в Управление Росреестра по Брянской области с ходатайствами о продлении срока выполнения предписания №118 от 27 августа 2020 года, указывая, что забор пока не демонтирован в связи с отъездом и не полностью убранным урожаем; кроме того, Сергеев С.И. ссылался на подачу документов в администрацию Брянского района об утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с ходатайствами Сергеева С.И. срок исполнения предписания №118 от 27 августа 2020 года продлевался до 16 декабря 2020 года.

19 января 2021 года в адрес Сергеева С.И. Управлением Росреестра по Брянской области повторно вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 19 мая 2021 года.

Также 19 января 2021 года в отношении Сергеева С.И. государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №118 от 27 августа 2020 года (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Актом проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области от 9 июня 2021 года №70 установлено, что выявленное нарушение не устранено.

9 июня 2021 года в адрес Сергеева С.И. Управлением Росреестра по Брянской области вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 19 октября 2021 года.

Также 9 июня 2021 года в отношении Сергеева С.И. государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в связи с повторностью невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 6 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ненадлежащее извещение Сергеева С.И. на составление протокола об административном правонарушении).

Актом проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области от 20 октября 2021 года №83 установлено, что выявленное нарушение все еще не устранено, в связи с чем в отношении Сергеева С.И. вынесено предписание №83 от 20 октября 2021 года об устранении нарушения в срок до 20 февраля 2022 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Сергеева С.И. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным предписания №83 от 20 октября 2021 года.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Росреестра по Брянской области от 21 февраля 2022 года №9 установлено, что выявленное ранее нарушение по ст. 7.1 КоАП РФ не устранено; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занят и используется без имеющихся прав на указанный земельный участок, площадью 810 кв.м., за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

21 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Брянской области в адрес Сергеева С.И. вынесено предписание №9 об устранении нарушения в срок до 27 июня 2022 года.

Актом от 18 августа 2023 года выезда комиссии, созданной на основании распоряжения администрации Брянского района, установлено, что на день проведения осмотра территории земель общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером (адрес: <адрес>), зафиксирован факт нахождения возведенного забора из профлиста темно-коричневого цвета высотой более 2-х метров. Следов переноса забора не усматривается. Факт нахождения вышеуказанного забора подтверждает неисполнение Сергеевым С.И. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО8 от 8 июля 2024 года, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером было выявлено не соотношение фактического забора с границами участка , имеющимися в сведениях ЕГРН, так как с северной стороны участка (согласно схеме) от точки 1 до точки 5 фактически установленный забор расположен на расстоянии 16,90 и 19,36 м. и не соответствует границам, имеющимся в сведениях ЕГРН, также с юго-восточной стороны фактически установленный забор от точки 9 на расстоянии 0,59 и в точке 7 на расстоянии 1,57 м. также не соответствует границам земельного участка , имеющимся в сведениях ЕГРН. Занимаемая площадь по фактическому забору составляет 767 кв.м.

При этом кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО8 координаты (в точках 1,12,2,3,4,5) частей забора, пересекаемого, в том числе, землями неразграниченной муниципальной собственности, указаны в таблице приложения к заключению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков Носова А.С. и Сергеева С.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установленное ими ограждение, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие нарушения прав, как истца, так и неопределенного круга лиц. Также стороной ответчиков Носова А.С. и Сергеева С.И. не представлено доказательств демонтажа ограждения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценив представленные, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорные земли, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом отсутствия доказательств демонтажа ограждения, с 27 августа 2020 года используются ответчиком Сергеевым С.И. Надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком Носовым А.С. спорными землями, государственная собственность на которые не разграничена, на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная земля, занимаемая ответчиком Сергеевым С.И., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении муниципалитета и отнесенным к землям общего пользования, и самовольное использование указанной территории нарушает как права муниципального образования на распоряжение данными землями, так и неопределенного круга лиц, имеющих право обратиться в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении им земельного участка в пределах этих земель в порядке, предусмотренном земельном законодательством.

При установленных обстоятельствах занятия территории земельного участка ответчиком Сергеевым С.И., не предоставленного ему в собственность либо на ином праве, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных администрацией Брянского района требований об истребовании из незаконного владения ответчика Сергеева С.И. занятой им территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, находящуюся между земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд находит обоснованным и требование администрации Брянского района об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятой территорией земельного участка путем освобождения территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, расположенной между земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, путем освобождения данной территории от возведенного на ней забора из профлиста.

При этом суд не находит возможным демонтировать забор по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Глобус» (в новой редакции) от 8 июля 2024 года, поскольку точки 3 и 5, по которым истец просит демонтировать забор согласно названному заключению расположены в границах (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами и , принадлежащих третьим лицам. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Шараевский А.В. не исключал вероятность фактического размещения части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего иному лицу чем ответчики, ввиду доверительных отношений с собственником этого земельного участка.

С учетом установленного факта незаконного владения спорной территорией ответчиком Сергеевым С.И., а также с учетом того, что ранее ответчик Сергеев С.И. не оспаривал необходимость демонтажа им забора (ходатайство Сергеева С.И. от 28 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Брянской области о продлении срока выполнения предписания от 27 августа 2020 года), суд полагает необходимым возложить на ответчика Сергеева С.И. обязанность демонтировать ограждение (забор из профлиста), расположенное между земельными участками земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.265Г, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования администрации Брянского района подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, объем выполняемых работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сергеева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к Сергееву С.И. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сергеева С.И. в пользу администрации Брянского района, в целях устранения препятствий в распоряжении, самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

путем демонтажа (разборки) ограждения (забора) из профлиста, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска администрации Брянского района к Сергееву С.И. в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска администрации Брянского района к Носову А.С. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения – отказать.

Заявление администрации Брянского района о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.И. в пользу администрации Брянского района судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа (разборки) ограждения (забора) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сергеева С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года

УИД 32RS0003-01-2021-002723-72

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А.,

с участием представителя истца – администрации Брянского района – Кокотова М.К., представителя ответчиков Шараевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района к Сергееву С.И., Носову А.С. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению вышеуказанной землей наделена администрация Брянского района.

Управлением Росреестра по Брянской области в результате плановой проверки установлено, что ответчик Сергеев С.И. самовольно занял вышеуказанные земли, в связи с чем в его адрес направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом ответчик Носов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, который указан в качестве места около которого совершено нарушение.

На основании изложенного, администрация Брянского района, с учетом уточнения исковых требований, просит суд истребовать из незаконного владения у Сергеева С.И. и Носова А.С. самовольно занятую территорию земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

обязать Сергеева С.И., Носова А.С. устранить препятствия в распоряжении самовольно занятой территорией земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 498 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.265Г, путем освобождения самовольно занятой территории земель общего пользования, площадью 767 кв.м., от возведенного на ней забора из профлиста, посредством демонтажа данного забора, согласно следующим координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера (в новой редакции) от 8 июля 2024 года, подготовленного специалистами ООО «Глобус»:

N

п/п

Длина отрезка (м.)

Координаты по Х (м.)

Координаты по Y (м.)

взыскать с Сергеева С.И. и Носова А.С. в солидарном порядке в пользу администрации Брянского района, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 5-ти % от кадастровой стоимости площади самовольно занятой территории земли, площадью 767 кв.м., на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающей к северной (верхней) границе земельного участка с кадастровым номером , а именно 27347,77 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня его вступления в законную силу.

Представитель истца – администрации Брянского района – Кокотов М.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, пояснил, что кадастровая стоимость спорных земель определена по кадастровой стоимости рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером

Представитель ответчиков Шараевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Обратил внимание суда на то, что истец просит суд убрать забор с территории земельных участков, не имеющих отношение к ответчикам, то есть требования не корректно сформулированы. При этом Шараевский А.В. не исключал вероятность фактического размещения части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего иному лицу чем ответчики, ввиду доверительных отношений с собственником этого земельного участка. Кроме того, в связи с расположением части ограждения на территории земельных участков, не имеющих отношение к ответчикам, спорные земли не могут иметь площадь 767 кв.м. Также Шараевский А.В. возражал против взыскания судебной неустойки, поскольку спорные земли никому не нужны, кроме третьего лица ФИО10 В случае же взыскания судебной неустойки просил уменьшить ее размере до 1000 руб. Более того, Шараевский А.В. отметил, что Носов А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ответчика Носова А.С., он, Носов А.С., с конца 2018 года - начала 2019 года не пользовался спорными землями и освободил их полностью до инициации спора в суде; спорными землями до середины 2021 года пользовался ответчик Сергеев С.И., но и он их освободил путем переноса забора. Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ответчика Сергеева С.И., участок освобожден им, и, соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца; кроме того, Носов А.С. не является по делу надлежащим ответчиком, так как с конца 2018 года не пользуется спорными землями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом №131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Отсутствие регистрации права собственности на земельные участки неразграниченной государственной собственности в силу предписаний абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, по отношению к территории, отнесенной к землям общего пользования Брянского района, государственная собственность, на которые не разграничена, органом по распоряжению такими землями является администрация Брянского района.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Носову А.С.

Смежный (с южной стороны) земельный участок с кадастровым номером , площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Сергееву С.И.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты севернее земельного участка Носова А.С. с кадастровым номером , между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, располагаются земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных Управлением Росреестра по Брянской области материалов в отношении Носова А.С. по обращению ФИО10 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно занятых Носовым А.С. земель составляет 736 кв.м.; за счет названных земель расширен земельный участок с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес> Площадь огороженного с трех сторон земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1776 кв.м., вход на территорию ограничен.

Согласно объяснениям Носова А.С. от 15 июня 2017 года, имеющимся в материале проверки, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1776 кв.м., используется им более 10 лет, часть его находится в собственности, на участке имеются хозяйственные постройки, выращиваются овощи, посажены плодовые деревья. Для формирования участка им, Носовым А.С., завозился плодородный грунт, органические удобрения. Вопрос об узаконении участка в данных границах поднимался неоднократно, но официально в феврале 2017 года в связи с трудным материальным положением. Он, Носов А.С., обязуется принять необходимые меры по узаконению в кратчайшие сроки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Брянской области от 18 июля 2017 года Носов А.С. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания; производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка) прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

19 февраля 2018 года ответчик Носов А.С. обращался в Брянский районный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района», администрации Брянского района, Мичуринской сельской администрации, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1040 кв.м. На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м. К указанному земельному участку прилегает земельный участок, площадью 736 кв.м. На протяжении более 15 лет, он, Носов А.С., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, на нем расположены его хозяйственные постройки, участок огорожен. Из ответов администрации Брянского района ему, Носову А.С., стало известно, что часть вышеназванного земельного участка, площадью 390 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером на основании постановления МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года «Об утверждении границ земельного участка». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Носов А.С. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ; признать недействительным постановление МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года «Об утверждении границ земельного участка»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером внесенные на основании результатов межевания и постановления МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года; установить по фактическому пользованию границы земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельного участка; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по иску Носова А.С. судом установлено, что по обращению Носова А.С. подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером . Ответами администрации Брянского района от 11 мая 2017 года Носову А.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 736 кв.м., образуемого путем перераспределения, а также в передаче земельного участка, площадью 736 кв.м., в собственность, поскольку часть образуемого участка пересекает границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , площадью 390 кв.м. Земли, площадью 736 кв.м., которые желает получить в собственность истец Носов А.С., включают в себя земельный участок с кадастровым номером , площадью 390 кв.м. Земли, площадью 736 кв.м., в настоящее время огорожены Носовым А.С. забором, на них им размещена хозяйственная постройка, в связи с чем Управлением Росреестра по Брянской области в отношении Носова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, а также использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок).

Также в ходе рассмотрения дела по иску Носова А.С. судом установлено, что постановлением МУ Мичуринская сельская администрация от 26 декабря 2016 года №436 на основании заявления ФИО10 в соответствии со ст.11.10 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По заказу ФИО10 кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7 подготовлен межевой план от 10 февраля 2017 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. 9 марта 2017 года по результатам проведения работ по межеванию, земельный участок, площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ; сведения о правообладателе отсутствуют. Ответом администрации Брянского района №4-1185А от 28 июня 2017 года ФИО10 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером , площадью 390 кв.м., в аренду, так как указанный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером , который принадлежит Носову А.С., который огородил более 10 лет назад оба земельных участка забором.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, иск Носова А.С. был удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от 10 февраля 2017 года.

17 июня 2020 года ответчик Носов А.С. вновь обращался в Брянский районный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района, Управлению Росреестра по Брянской области, указывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером не исключены из кадастрового реестра объектов недвижимого имущества, что нарушает его права, в связи с чем Носов А.С. просил суд исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Носова А.С. к администрации Брянского района, Управлению Росреестра по Брянской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку нарушенный законный интерес Носова А.С. был восстановлен решением Брянского районного суда Брянской области от 3 декабря 2018 года путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и, как следствие этого, исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а именно из представленных Управлением Росреестра по Брянской области материалов в отношении Сергеева С.И. видно, что по состоянию на 27 августа 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (земельный участок Носова А.С.) имеется площадь 810 кв.м. самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена; земля не узаконена и не освобождена; земельный участок со всех сторон огорожен забором из металлического профиля, вход ограничен на участок.

Предписанием Управления Росреестра по Брянской области №118 от 27 августа 2020 года Сергееву С.И. указано на необходимость устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

28 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года Сергеев С.И. обращался в Управление Росреестра по Брянской области с ходатайствами о продлении срока выполнения предписания №118 от 27 августа 2020 года, указывая, что забор пока не демонтирован в связи с отъездом и не полностью убранным урожаем; кроме того, Сергеев С.И. ссылался на подачу документов в администрацию Брянского района об утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с ходатайствами Сергеева С.И. срок исполнения предписания №118 от 27 августа 2020 года продлевался до 16 декабря 2020 года.

19 января 2021 года в адрес Сергеева С.И. Управлением Росреестра по Брянской области повторно вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 19 мая 2021 года.

Также 19 января 2021 года в отношении Сергеева С.И. государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №118 от 27 августа 2020 года (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Актом проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области от 9 июня 2021 года №70 установлено, что выявленное нарушение не устранено.

9 июня 2021 года в адрес Сергеева С.И. Управлением Росреестра по Брянской области вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 19 октября 2021 года.

Также 9 июня 2021 года в отношении Сергеева С.И. государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в связи с повторностью невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 6 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ненадлежащее извещение Сергеева С.И. на составление протокола об административном правонарушении).

Актом проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области от 20 октября 2021 года №83 установлено, что выявленное нарушение все еще не устранено, в связи с чем в отношении Сергеева С.И. вынесено предписание №83 от 20 октября 2021 года об устранении нарушения в срок до 20 февраля 2022 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Сергеева С.И. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным предписания №83 от 20 октября 2021 года.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления Росреестра по Брянской области от 21 февраля 2022 года №9 установлено, что выявленное ранее нарушение по ст. 7.1 КоАП РФ не устранено; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занят и используется без имеющихся прав на указанный земельный участок, площадью 810 кв.м., за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

21 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Брянской области в адрес Сергеева С.И. вынесено предписание №9 об устранении нарушения в срок до 27 июня 2022 года.

Актом от 18 августа 2023 года выезда комиссии, созданной на основании распоряжения администрации Брянского района, установлено, что на день проведения осмотра территории земель общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером (адрес: <адрес>), зафиксирован факт нахождения возведенного забора из профлиста темно-коричневого цвета высотой более 2-х метров. Следов переноса забора не усматривается. Факт нахождения вышеуказанного забора подтверждает неисполнение Сергеевым С.И. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО8 от 8 июля 2024 года, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером было выявлено не соотношение фактического забора с границами участка , имеющимися в сведениях ЕГРН, так как с северной стороны участка (согласно схеме) от точки 1 до точки 5 фактически установленный забор расположен на расстоянии 16,90 и 19,36 м. и не соответствует границам, имеющимся в сведениях ЕГРН, также с юго-восточной стороны фактически установленный забор от точки 9 на расстоянии 0,59 и в точке 7 на расстоянии 1,57 м. также не соответствует границам земельного участка , имеющимся в сведениях ЕГРН. Занимаемая площадь по фактическому забору составляет 767 кв.м.

При этом кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО8 координаты (в точках 1,12,2,3,4,5) частей забора, пересекаемого, в том числе, землями неразграниченной муниципальной собственности, указаны в таблице приложения к заключению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков Носова А.С. и Сергеева С.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установленное ими ограждение, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие нарушения прав, как истца, так и неопределенного круга лиц. Также стороной ответчиков Носова А.С. и Сергеева С.И. не представлено доказательств демонтажа ограждения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценив представленные, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорные земли, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом отсутствия доказательств демонтажа ограждения, с 27 августа 2020 года используются ответчиком Сергеевым С.И. Надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком Носовым А.С. спорными землями, государственная собственность на которые не разграничена, на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная земля, занимаемая ответчиком Сергеевым С.И., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении муниципалитета и отнесенным к землям общего пользования, и самовольное использование указанной территории нарушает как права муниципального образования на распоряжение данными землями, так и неопределенного круга лиц, имеющих право обратиться в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении им земельного участка в пределах этих земель в порядке, предусмотренном земельном законодательством.

При установленных обстоятельствах занятия территории земельного участка ответчиком Сергеевым С.И., не предоставленного ему в собственность либо на ином праве, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных администрацией Брянского района требований об истребовании из незаконного владения ответчика Сергеева С.И. занятой им территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, находящуюся между земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд находит обоснованным и требование администрации Брянского района об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятой территорией земельного участка путем освобождения территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, расположенной между земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, путем освобождения данной территории от возведенного на ней забора из профлиста.

При этом суд не находит возможным демонтировать забор по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Глобус» (в новой редакции) от 8 июля 2024 года, поскольку точки 3 и 5, по которым истец просит демонтировать забор согласно названному заключению расположены в границах (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами и , принадлежащих третьим лицам. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Шараевский А.В. не исключал вероятность фактического размещения части спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего иному лицу чем ответчики, ввиду доверительных отношений с собственником этого земельного участка.

С учетом установленного факта незаконного владения спорной территорией ответчиком Сергеевым С.И., а также с учетом того, что ранее ответчик Сергеев С.И. не оспаривал необходимость демонтажа им забора (ходатайство Сергеева С.И. от 28 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Брянской области о продлении срока выполнения предписания от 27 августа 2020 года), суд полагает необходимым возложить на ответчика Сергеева С.И. обязанность демонтировать ограждение (забор из профлиста), расположенное между земельными участками земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, СДТ Надежда, участок 140, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.265Г, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования администрации Брянского района подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, объем выполняемых работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сергеева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к Сергееву С.И. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сергеева С.И. в пользу администрации Брянского района, в целях устранения препятствий в распоряжении, самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

путем демонтажа (разборки) ограждения (забора) из профлиста, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, между следующими земельными участками (по часовой стрелке) с кадастровым номером , площадью 335 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1040 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером , площадью 817 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска администрации Брянского района к Сергееву С.И. в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска администрации Брянского района к Носову А.С. об истребовании самовольно занятых земель из чужого незаконного владения – отказать.

Заявление администрации Брянского района о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.И. в пользу администрации Брянского района судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа (разборки) ограждения (забора) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сергеева С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года

2-94/2024 (2-1619/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Брянского района Брянской области
Ответчики
Сергеев Сергей Иванович
Носов Александр Сергеевич
Другие
Шараевский Александр Владимирович
Сергеев Михвил Ростиславович
Управление Росреестра по Брянской области
Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области
Максимкина Мария Вячеславовна
Суд
Брянский районный суд Брянской области
Судья
Артюхова О.С.
Дело на сайте суда
briansky.brj.sudrf.ru
18.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.05.2023Передача материалов судье
18.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.07.2023Судебное заседание
01.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее