Решение по делу № 8Г-17383/2021 [88-17453/2021] от 22.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17453/2021, № 2-1169/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Поповой Н. В.

на решение Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Поскольку платежи в счет погашения кредита производились с нарушением сроков, предусмотренных договором, то образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 315 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 45 копеек.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Поповой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 315 рублей 03 копеек, включающая в себя просроченный основной долг в размере 46 839 рублей 94 копеек, просроченные проценты в размере 3 489 рублей 08 копеек, неустойку в размере 986 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Попова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без надлежащего ее извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту MasterCardStandart ПАО Сбербанк.

В тот же день Поповой Н.В. истцом выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней.

Ответчик принял обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Размер минимального ежемесячного платежа – не менее 5% от размера задолженности.

Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 19% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Ответчик был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно выписке по счету № карта была активирована ответчиком.

Установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 315 рублей 03 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 46 839 рублей 94 копеек, просроченных процентов в размере 3 489 рублей 08 копеек, неустойки в размере 986 рублей 01 копейки.

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ полного досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности по данному делу являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» споры по искам Банка к держателю карты рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Относительно доводов кассационной жалобы о невозможности применения договорной подсудности, так как она является потребителем, то они обоснованными не признаются. Условиями договора между ней и банком предусмотрена договорная подсудность только по искам Банка к держателям кредитной карты. Споры по искам граждан к банку рассматриваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С доводами кассационной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции не соглашается. Данное дело было рассмотрено судами в упрощенном порядке с соблюдением процессуальных норм, его регулирующих. Извещение судом первой инстанции направлялось ответчику, однако не было им получено, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. В. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина