Решение по делу № 33-3642/2022 от 05.10.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Малых Т.В.                                      УИД: 18RS0014-01-2019-000876-13

                                                                              Апел. производство: № 33-3642/2022

                                                                         1-я инстанция: №13-132/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                                                 г. Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Злобиной Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление С.В.Н. к К.Н.В. о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования К.Н.В. к С.В.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с С.В.Н. в пользу К.Н.В. сумма долга в размере 550 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года указанное решение изменено. С С.В.Н. в пользу К.Н.В. взыскана задолженность в сумме 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года отменено названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года изменено, размер взысканной с С.В.Н. в пользу К.Н.В. задолженности уменьшен до 85 636 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года исправлена арифметическая ошибка в Апелляционном определении от 11 апреля 2022 года: абзац первый на стр. 15 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции. «С учетом указанных положений иск К.Н.В. в данном деле от заявленных требований без учета уменьшения судом размера неустойки в порядке от. 333 ГПК РФ подлежит удовлетворению на 8,3 % (45 636 руб. х 100%/550 000 руб. = 8,3%) Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 1 355 руб. 08 коп. (16 326,25 руб. х 8,3%), а с истца – пропорционально той части исковых требований которой ему отказано, то есть в сумме 14 971 руб. 17 коп. (16 326,25 руб. х 91,7%)».

7 июля 2022 года от ответчика С.В.Н. поступило заявление о взыскании с К.Н.В. судебных расходов в сумме 278 294 руб. 41 коп. (с учетом применения пропорции 91.7%), в том числе расходов на оплату услуг экспертов по проведению рецензирования заключения эксперта № от 05.02.2020, расходов по проведению экспертизы в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», расходов на проведение повторной почерковедческой судебной экспертизы, почтовых расходов, расходы на оплату услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.В.Н. и его представитель П.З.В., действующая по доверенности, явились, требования изложенные в заявлении поддержали.

Представитель истца К.Н.В. - М.А.М.. действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на завышенный размер заявленных судебных расходов.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося истца К.Н.В., а так же третьего лица Л.Е.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ответчика С.В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с К.Н.В. в пользу С.В.Н. судебные расходы в сумме 186 594 руб. 41 коп.

В частной жалобе С.В.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По доводам жалобы заявитель указывает на то, что суд, безосновательно и произвольно снизил взыскиваемый размер стоимости оказанных представителем ответчика юридических услуг, не дав надлежащую оценку категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количеству проведенных судебных заседаний, количеству подготовленных процессуальных документов, цене заявленных исковых требований, среднерыночной стоимости подобных юридических услуг. Также апеллянт полагает, что представителем истца в обоснование доводов о снижении стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, не представлено ни одного доказательства, обосновывающего чрезмерность взыскиваемых расходов.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12,13,25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, цену иска, объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку процессуальных документов, участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде второй инстанции и двух судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику истцом, составляет 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования К.Н.В. к С.В.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с С.В.Н. в пользу К.Н.В. сумма долга в размере 550 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года указанное решение изменено, размер взысканной с С.В.Н. задолженности снижен до 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года изменено, размер взысканной с С.В.Н. в пользу К.Н.В. задолженности уменьшен до 85 636 руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года исправлена арифметическая ошибка в Апелляционном определении от 11 апреля 2022 года со ссылкой, что иск К.Н.В. к С.В.Н. подлежит удовлетворению на 8,3 %, соответственно отказано на 91,7%.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ответчика П.З.В. на основании доверенности от 19.09.2019 (том 1 л.д.102) была допущена судом в качестве представителя ответчика. 25.09.2019 она была ознакомлена с материалами дела (том 1, л.д.103). Данный представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях 25.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 27.11.2019 (том 1, л.д.225-230), 26.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020 (том 2, л.д.49-53), 27.05.2020, 16.06.2020, 29.06.2020 (том 2, л.д.132-136), 14.12.2020 (том 2, л.д.183-186), ею проведено изучение представленных документов, составлены письменные возражения (том 1, л.д.125-128), заявлялись ходатайства, составлялась апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов. Также данный представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебных заседаниях 26.04.2021 (том 2, л.д.252-256), 19.05.2021 (том 2, л.д.265-267), 11.04.2022 (том 3, л.д.225-227), посредством системы видеоконференц-связи участвовала в суде кассационной инстанции 14.12.2021 и 24.01.2021,

Общий размер вознаграждения представителя П.З.В. составил 220 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расписками (том 4 л.д.6-16,18,20,22,24).

Таким образом, факт оказания услуг ответчику по настоящему делу и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. на сумму 220 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ответчиком указанных заявленных судебных расходов на представителя. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, объем и характер оказанной ею юридической помощи (консультация, подготовка, составление возражений и ходатайств, включая о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в судах первой, второй и кассационной инстанции), руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 120 000 руб. Расходы в указанном размере соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о безосновательном и произвольном снижении размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов на представителя была снижена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Определение суда в остальной части, т.е. относительно иных взысканных судебных расходов (расходы на оплату услуг экспертов, расходы по проведению экспертиз, почтовые расходы) сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. – оставить без удовлетворения.

            Председательствующий    судья                                 А.В. Шаклеин