Решение по делу № 1-238/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-238/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002023-29                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Литвиненко В.А., Егоровой А.Д., Орловой А.В., Минеевой В.Н., Сажине А.В., помощнике судьи Волох Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Дегтяренко А.В., Такташевой К.В., Ковригина Р.В., Косцова Л.П.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Васильевича, ...... судимого

08.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.02.2021 и 01.04.2022 постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев,

17.02.2022 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

19.02.2022 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

21.12.2021 около 20 часов 30 минут Смирнов А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт имеющихся у него наркотических средств каннабис (марихуаны) массой не менее 0,6 г и смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,74 г, договорился с К.., чьи данные сохранены в тайне, о сбыте указанных наркотических средств, на что последний согласился, после чего 21.12.2021 К.. с целью пресечения преступной деятельности Смирнова А.В. обратился в правоохранительные органы и с 18 часов 20 минут того же дня стал действовать в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств.

После этого, 21.12.2021 около 20 часов 30 минут Смирнов А.В. встретился с К. у д. ......, где в целях конспирации сел к К.. в автомобиль ......, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут того же дня, находясь в 100 м от д. ......, незаконно сбыл путем передачи К.., действовавшему в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», находившееся при нем наркотическое средство каннабис (марихуану) в отдельном прозрачном полимерном пакете с линейным замком массой 0,6 г, а К.. передал Смирнову А.В. за него денежные средства в сумме 3000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции заранее для проведения данного ОРМ.

После этого, К.. по просьбе Смирнова А.В. на указанном автомобиле перевез последнего до д. ......, где Смирнов А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, около 20 часов 45 минут того же дня незаконно сбыл К. путем передачи находившееся при нем наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в отдельном прозрачном полимерном пакете с линейным замком массой 0,74 г.

21.12.2021 с 21 часа 33 минут до 21 часа 45 минут К. приобретенные им у Смирнова А.В. наркотические средства каннабис (марихуану) массой 0,6 г и смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 г добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области, в связи с чем они были изъяты из незаконного оборота.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,74 г относится к значительному размеру наркотического средства, масса наркотического средства каннабис (марихуаны) в количестве 0,6 г не образует значительного размера.

Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании факт передачи указанных наркотических средств за 3000 рублей ранее знакомому Т. признал, пояснив при этом, что 0,6 г марихуаны и 1 г мефедрона он приобретал для Т. и по его просьбе в тот же день через закладку, деньги заплатил в сумме 3000 рублей на указанный в интернет-магазине номер телефона с банковской карты своего приятеля, данные которого он не помнит. Т. в тот день несколько раз днем звонил ему с этой просьбой, когда Смирнов ехал из Москвы, и уговорил его приобрести для него наркотики, объясняя это тем, что ему плохо. После этого они встретились у д. ...... в машине Т., где Смирнов передал Т. марихуану и чистый мефедрон, а не в составе смеси, при этом отсыпав себе около 0,2 г. Позднее, точное время он не помнит, Т. к нему приезжал и просил взять на себя вину за сбыт наркотиков, чтобы в отношении Т. не было возбуждено уголовное дело за приобретение наркотиков. Также пояснил, что надеясь на смягчение наказания, он свою вину на следствии признал в полном объеме, в судебном заседании также настаивал на том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, заявляя при этом, что распространителем наркотиков он не является, наркотики приобрел для Т., оказав лишь ему помощь в их приобретении.

На предварительном следствии Смирнов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 21.12.2021 около 19 часов ему позвонил Т. и поинтересовался, есть ли у него наркотические средства, на что он ему ответил о наличии у него марихуаны и предложил ему подъехать к д. ....... Около 20 часов они встретились, Т. был на своем автомобиле ...... он сел к нему, взяв из дома имеющиеся у него для личного потребления марихуану и мефедрон. В автомобиле Т. передал ему за наркотические средства 3000 рублей, а Смирнов ему – марихуану в полимерном пакете, после чего Т. по его просьбе довез его до магазина «Бристоль» на ул. ......, где Смирнов передал ему также мефедрон в полимерном пакете (т. 1 л.д. 165-166, 170-171,232-235).

Свои показания, данные на предварительном следствии, Смирнов А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал, где именно он продал Т. марихуану и мефедрон (т. 1 л.д. 173-175).

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.., личные данные которого засекречены, на предварительном следствии показал, что 21.12.2021 он сообщил сотрудникам УНК о причастности его знакомого по имени Александр к сбыту наркотических средств, после чего ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств у Александра, на что он согласился. В тот день, после 18 часов 40 минут в служебном кабинете УНК в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, и диктофон, все это оформлено документами, в которых все участники расписались. Затем он со своего мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» позвонил Александру, который сообщил, что у него все есть и сказал подъезжать к нему. После этого у здания УНК был осмотрен его автомобиль ......, государственный регистрационный знак ...... на котором он должен был передвигаться, запрещенных предметов обнаружено не было, все оформлено актом, в котором все участвующие расписались. К месту встречи у д. ...... он прибыл около 20 часов 10 минут, приблизительно через 30 минут подошел Александр, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, К. передал ему 3000 рублей, а Александр ему – полимерный пакет с марихуаной, после чего по просьбе Александра К. довез его до магазина «Бристоль», где Александр отсыпал ему также мефедрона. Александр сходил в магазин за лимонадом, отдал его К. и они разошлись, К. после этого поехал в здание УНК, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные у Александра вещества, диктофон, он вновь был досмотрен, также был осмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, все оформлено документами, в которых все участники расписались, вещества в пакетах упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны печатью и скреплены подписями всех участвующих. Запись с диктофона была перенесена на диск, с понятыми прослушана, составлен акт прослушивания аудиозаписи, в котором все также расписались (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетели Д.. и О. (сотрудники УНК) показали, что 21.12.2021 от К.. поступила информация о причастности мужчины по имени Александр к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем ему было предложено принять участие в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли приобретателя наркотического средства у Александра, на что он согласился. 21.12.2021 вечером в служебном кабинете УНК в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и диктофон, составлены протокол и акты, в которых все участники расписались. Затем был осмотрен его автомобиль ......, запрещенных предметов также обнаружено не было. К. со своего мобильного телефона позвонил Александру и договорился с ним о приобретении наркотического средства, затем он на своем автомобиле проследовал к оговоренному месту встречи – к д. ...... Д., О. и двое понятых проследовали на служебном автомобиле за ним, за это время К. нигде не останавливался. Около 20 часов 10 минут К. подъехал к указанному дому, минут через 30 вышел Смирнов А.В., данные которого были установлены позднее, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они немного посидели, потом проехали к магазину «Бристоль», там Смирнов, открыв дверь машины, поговорил с каким-то прохожим, при этом ему ничего не передавалось, прохожий ушел, а Смирнов пошел в магазин, при этом к К. никто не подходил, никто ничего не передавал. Смирнов, вернувшись из магазина с бутылкой лимонада, сел в автомобиль и минут через 5 вышел, после чего К. проследовал к зданию УНК, а сотрудники полиции и понятые на служебном автомобиле – за ним. Там К. в присутствии тех же понятых добровольно выдал сотрудникам УНК приобретенные у Смирнова два полимерных пакета с веществами и диктофон, запись с него была скопирована на диск и прослушана, он вновь был досмотрен, также был осмотрен его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлены протоколы и акты. Впоследствии исследованием приобретенных К. у Смирнова веществ было установлено, что они являются наркотическими средствами каннабисом (марихуаной) и мефедроном.

Свидетели Ф. и З.. на предварительном следствии показали, что 21.12.2021 около 19 часов они были привлечены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием К.., выступающего в роли приобретателя наркотических средств у мужчины по имени Александр. В их присутствии в служебном кабинете УНК сотрудником полиции был проведен досмотр К., ничего запрещенного при нем обнаружено не было, затем ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотика и диктофон, составлены документы, в которых все поставили свои подписи. После этого К. созвонился с Александром, они договорились о встрече. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль К. ......, на котором тот должен был передвигаться, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, об этом составлен акт, в котором также все участвующие расписались. Затем К. поехал на встречу с Александром на своем автомобиле, а сотрудники УНК и понятые – следом за ним на служебном. Прибыв к д. ...... К. остановился, около 20 часов 40 минут к нему на переднее пассажирское сиденье сел мужчина в серой шапке, темной куртке, серых штанах и светлых кроссовках, через 5 минут автомобиль поехал, служебный автомобиль – за ним. Автомобиль К. проехал немного и остановился у магазина «Бристоль», пассажир К. поговорил с прохожим, не выходя из машины, затем он сходил в магазин, вышел оттуда с бутылкой, сел обратно, а минут через 5 вышел, после чего К. поехал к зданию УНК. Там около 21 часа 10 минут автомобиль К. вновь был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, в служебном кабинете К. в присутствии обоих понятых выдал сотрудникам два полимерных пакета с веществами, приобретенные у Александра, которые сотрудником полиции были упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями всех участвующих, также выдан диктофон, запись с которого перенесена на диск и прослушана, о чем также составлены документы, в которых все участвующие расписались (т. 1 л.д. 151-152, 153-154).

Согласно постановлению оперуполномоченного УНК О.С. от 21.12.2021, в связи с поступлением оперативной информации о причастности мужчины по имени Александр к сбыту наркотических средств в целях документирования его преступной деятельности было принято решение провести 21.12.2021 на территории г. Владимира ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Из акта от 28.12.2021 о проведении указанного ОРМ, составленного О., следует, что в ходе его проведения была установлена причастность мужчины по имени Александр к сбыту двух видов наркотических средств Кодирову, участвующему в ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно актам от 21.12.2021 в присутствии понятых З.. и Ф. были проведены досмотр К.. и осмотр его автомобиля ......, в ходе которых ни при К. ни в автомобиле запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ему для проведения проверочной закупки были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и техническое средство «Гном-Нано» (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 54-55, 57-59).

Из справки оперуполномоченного О.С. от 21.12.2021 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что в тот день с 19:40 по 21:10 в ходе проведения указанного ОРМ было установлено, что К., участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» и выступающий в роли приобретателя наркотических средств у Смирнова, после досмотра около 19:40 сел в свой автомобиль и проследовал от здания УНК до д. ......, где припарковался около 20:10, за это время к нему никто не подходил, никто ничего не передавал. Спустя приблизительно 30 минут к нему подошел молодой человек в серой шапке, темной куртке, серых штанах и светлых кроссовках, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, через 5 минут они доехали до магазина «Бристоль» на ул. Октябрьская, д. 11 в мкр. Оргтруд, где пассажир К., не выходя из машины, поговорил с прохожим, сходил в магазин, затем вернулся, сел обратно в автомобиль, спустя 2 минуты вышел, а К. вернулся к зданию УНК. По пути следования в отдел он ни с кем не контактировал, ему никто ничего не передавал (т. 1 л.д. 104).

Из актов от 21.12.2021 следует, что с 21:12 по 21:30 О. в присутствии тех же понятых осмотрен автомобиль К., ничего запрещенного не обнаружено, с 21:33 по 21:45 К. в присутствии тех же понятых добровольно выдал сотрудникам УНК приобретенные им у Смирнова А.В. вещества в двух полимерных пакетах, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, во втором – порошкообразное вещество светлого цвета, выданные пакеты упакованы в один бумажный конверт, опечатаны печатью и скреплены подписями всех участвующих, К. вновь досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, с 21:46 по 21:57 выдан диктофон, запись с него перенесена на диск и прослушана всеми участниками ОРМ, на фонограмме содержится разговор К. и Смирнова относительно приобретения у последнего наркотического средства, стенограмма которого отражена в акте прослушивания аудиозаписи (т. 1 л.д. 61-64, 65-68, 69-71, 72-74, 75, 76-79).

Результаты ОРМ «Проверочная закупка», постановление о его проведении от 21.12.2021 и акт от 28.12.2021, а также результаты «ОРМ» «Наблюдение» и справка от 21.12.2021 были рассекречены постановлениями от 05.01.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и переданы следователю (т. 1 л.д. 37, 38-39, 101, 102-103).

Согласно справке об исследовании от 22.12.2021 № 3/954 и заключению эксперта от 04.03.2022 № 3/238 представленные на исследование и экспертизу вещества, выданные 21.12.2021 К.Н. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» являются: порошкообразное вещество – наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); его масса на момент начала исследования составила 0,74 г, на момент проведения экспертизы – 0,73 г, в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г вещества; растительное вещество – наркотическим средством каннабисом (марихуана); его масса на момент начала исследования составила 0,6 г, на момент проведения экспертизы – 0,5 г, в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,1 г вещества (т. 1 л.д. 95-96, 135-138).

Указанные наркотические средства, а также оптический диск с записью разговора Смирнова и К. о приобретении последним у Смирнова наркотических средств были осмотрены следователем, запись воспроизведена и прослушана, результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от 04.03.2022, 07.03.2022 и 14.04.2022; постановлениями следователя указанные вещества и предметы были признаны вещественными доказательствами по делу
(т. 1 л.д. 142-143, 144, 195-197, 198-201, 202).

Показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими вышеприведенными доказательствами.

Оперативно-разыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и впоследствии представлены следователю в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертного заключения сомнений не вызывают, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта полны, понятны и научно обоснованы.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина – подтвержденной и доказанной.

Действия подсудимого Смирнова А.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами приведенного выше заключения эксперта.

Преступление совершено Смирновым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и их сбыт, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

О направленности умысла Смирнова на сбыт наркотических средств свидетельствует как наличие оперативной информации, поступившей от К., о том, что мужчина по имени Александр занимается незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой сообщенная К. информация подтвердилась, так и наличие соответствующей предварительной договоренности между Смирновым и К., выступавшим в роли закупщика, о личной встрече и состоявшаяся в рамках этой договоренности передача Смирновым К. наркотических средств из рук в руки, что подтверждается приведенными выше результатами данного ОРМ, а также ОРМ «Наблюдение» и показаниями свидетелей О., Д., З. и Ф..

Позицию стороны защиты о том, что умысел Смирнова был направлен не на сбыт наркотических средств, а на пособничество в их приобретении суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку факт сбыта Смирновым К. наркотических средств в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден объективными доказательствами.

Представленная стороной защиты детализация телефонных соединений не подтверждает версию защиты о пособничестве Смирнова в приобретении наркотических средств К., поскольку отражает лишь факт того, что К. осуществлялись звонки Смирнову, с которым он был ранее знаком, тогда как факт сбыта Смирновым наркотических средств подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе стенограммой разговора между ними, согласующейся с показаниями К. о том, что Смирнов после сбыта К. марихуаны предложил ему мефедрон, на что тот согласился (из стенограммы: А: тебя угостить еще чуть, КМ – давай (т. 1 л.д. 78)).

Данные доказательства согласуются и с показаниями Смирнова, данными им на предварительном следствии, согласно которым он при встрече сначала продал К. марихуану, а по пути следования от первоначального места встречи до магазина, у которого они впоследствии расстались, он предложил купить ему мефедрон. Показания на следствии подсудимый давал с интервалом в два месяца и в них он подробно и добровольно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, они последовательны, непротиворечивы и кладутся в основу приговора, так как при их получении нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, перед началом допроса обвиняемому разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при его допросе участвовал защитник, протокол допроса оформлен надлежащим образом, подписан всеми его участниками после личного прочтения, в том числе обвиняемым и его защитником, обвиняемому была предоставлена возможность личного внесения в протокол замечаний, которых от него ни перед началом допросов, ни в ходе, ни по окончании не поступило, о чем имеется отметка в протоколах.

Показания же Смирнова, данные им в судебном заседании, о том, что наркотические средства он приобретал для Т. и по его просьбе в тот же день через закладку, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, согласно которым Т. позвонил ему в мессенджере WhatsApp и поинтересовался наличием наркотических средств, на что последний ему сообщил, что они у него уже имеются. При этом Смирнов показал, что собираясь на встречу с Т., он взял марихуану и мефедрон, которые у него уже были для личного потребления.

Кроме того, суд находит неубедительными и не логичными показания Смирнова о помощи Т. в приобретении наркотиков и о том, что Смирнов по его просьбе признал вину в сбыте наркотических средств, так как Смирнов крайне отрицательно его характеризует, сам ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств и не мог в связи с этим не знать, что ответственность за сбыт наркотических средств строже ответственности за пособничество в их приобретении.

В связи с этим версия стороны защиты о пособничестве Смирнова в приобретении наркотических средств своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем никаких правовых оснований для переквалификации действий Смирнова, на что указывает адвокат, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела не усматривается, показания свидетелей относительно описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения подсудимым противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания свидетелей логичны и убедительны.

Вопреки доводам защитники оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении его показаний допущено не было, он допрошен уполномоченным должностным лицом, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол его допроса прочитан ему вслух следователем, замечаний от свидетеля не поступило ни перед, ни в ходе, ни по окончании допроса, что лично удостоверено его подписью.

Явку в суд данного свидетеля, личные данные которого засекречены, обеспечить не представилось возможным в виду того, что его местонахождение не установлено, о чем стороной обвинения представлены справки от оперативных работников, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не требующей вопреки доводам защитника согласия на это в том числе и стороны защиты. При этом в ходе досудебного производства осужденный имел возможность высказать свое мнение по содержанию показаний данного свидетеля и после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с его показаниями не был лишен права сформулировать вопросы к К., ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний, либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний данного свидетеля, стороной защиты на предварительном следствии не заявлялось.

Вопреки доводам адвоката оснований признавать недопустимым доказательством стенограмму с разговором между К. и Смирновым не имеется, данный разговор был записан в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на диктофон, выданный сотрудниками полиции К., во время его общения со Смирновым по телефону, что не требовало получения судебного решения, поскольку оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в частности, прослушивания телефонных переговоров, санкционирование которого судом обязательно, в данном случае не проводилось. Аудиозапись с диктофона в присутствии понятых была скопирована на диск и прослушана, после чего была оформлена стенограмма разговора и составлен акт об этом.

Впоследствии эта аудиозапись была прослушана следователем в ходе осмотра диска, содержание разговора приведено в протоколе и в полном объеме соответствует разговору, изложенному в акте прослушивания аудиозаписи.

Вопреки доводам адвоката оснований признавать проверочную закупку и наблюдение проведенными с нарушением закона не имеется, сотрудники полиции обладали данными о противоправной деятельности мужчины по имени Александр, основанными на заявлении К., оформленном объяснением, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Александра, занимающегося сбытом наркотического средства, в связи с чем сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Смирнова совершено не было, данных об искусственном создании оперативными сотрудниками доказательств обвинения не имеется.

Никаких данных о том, что сотрудники УНК подстрекали, склоняли, побуждали осужденного к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что умысел Смирнова на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий сотрудников госнаркоконтроля.

В связи с этим доводы стороны защиты о возможной провокации со стороны сотрудников УНК по умышленному созданию ситуации, подталкивающей подсудимого к совершению преступления, не обоснованы и опровергаются установленными ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их доказательствами.

Фактов оговора Смирнова с чьей-либо стороны либо самооговора, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлены.

Доводы адвоката о неустановлении размера переданного К. Смирновым мефедрона противоречат приведенным выше доказательствам, в частности, результатам ОРМ, показаниям понятых и сотрудников полиции, справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что К. до проведения ОРМ был досмотрен и ничего запрещенного у него обнаружено не было, во время следования к Смирнову и общения с ним к нему никто не подходил и ничего не передавал, после закупки он выдал сотрудникам полиции два прозрачных полимерных свертка в присутствии понятых, которые были упакованы в один бумажный конверт, а тот – опечатан и скреплен подписями всех участвующих, впоследствии полимерные пакеты с веществами в этом же конверте были направлены на исследование, перед началом которого экспертом осмотрена упаковка и констатировано, что видимых признаков вскрытия конверта не обнаружено, свободного доступа к содержимому не имеется, а по результатам исследования сделан вывод о количестве мефедрона, который подтвердился и в ходе проведенной экспертизы.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смирнов А.В. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой высокую степень общественной опасности, поскольку его объектом являются отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, а незаконный оборот наркотических средств влечет их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу и правопорядок. Он ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, что указывает на его устойчивое противоправное поведение, в период отбывания наказания по предыдущему приговору уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускавшее нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает с матерью и тяжело больным отчимом, которым он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, матерью, отчимом, бабушкой, соседями, С.., у которого он неофициально работал, – положительно, ...... на учете у психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, ранее перенес автотравму, последствием которой явились переломы позвоночника и костей конечностей.

Оснований не принимать во внимание характеристику участкового вопреки доводам адвоката суд не находит, поскольку изложенные в ней сведения согласуются с другими приведенными выше данными о личности подсудимого.

Учитывая, что Смирнов А.В. под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психиатрическая помощь ему не оказывалась, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном на судебном разбирательстве, принесение публичных извинений, состояние его здоровья и его отчима, оказание материальной помощи и моральной поддержки матери и отчиму.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Смирнов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2020, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2020.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Смирновым А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание Смирнову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении Смирнова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,72 г, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,5 г необходимо оставить в месте хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта указанных наркотических средств Смирнову А.В., оптический диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2020 окончательно назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Смирнова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Смирнова А.В. под стражей с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,72 г, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,5 г оставить в месте хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, оптический диск оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             А.А. Сорокина