Решение по делу № 2-112/2018 от 23.03.2017

в окончательной форме 28.02.2018
Дело № 2-112/2018	05.02.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре В. С. Караваеве,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова Дениса Анатольевича к ООО "Лада" о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Лада" к Строкову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-7), просил:

     признать договор от 25.11.2016 № 25-11-16/2 купли-продажи мебели, изготавливаемой на заказ, договором выполнения работ по изготовлению мебели;

     расторгнуть договор в связи с тем, что во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок исполнителем;

     взыскать фактически оплаченные по договору денежные средства 915 000 руб.;

     взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 28 828,76 руб.;

     взыскать штраф 50 %;

     взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.;

     взыскать судебные расходы на представителя, с учетом уточнения 43 750 руб., на доверенность 1200 руб., на осмотр доказательств 7040 руб.

    В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор. Истец полагает, что наименование не отражает существо обязательств сторон. Между сторонами заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели. Истец оплатил стоимость работ. Ответчик работы не выполнил, мебель не поставил.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 53), просил взыскать неустйку по день вынесения решения.

    Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск (л.д. 21-23), просил:

     взыскать 1 104 010 руб. в качестве исполнения обязанности по уплате договора;

     взыскать за услуги хранения товара на сумму 226 322,05 руб.;

     взыскать госпошлину 13 720 руб.;

     взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 57 710,98 руб.

    В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор не исполнен истцом, поскольку не внесена предоплата в размере 50 %. Истец не обеспечил доступ на объект для проведения замеров после ремонтных работ и подписания эскизов проекта. Услуги по хранению товара предусмотрены договором. Ответчик полагает, что встречное обязательство продавца не исполнено вследствие неисполнения покупателем своего обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Ответчик уведомлял истца о необходимости исполнения обязательств.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен через представителя в предыдущем судебном заседании (л.д. 58), об отложении не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено, что 25.11.2016 между сторонами заключен договор № 25-11-16/2. Ответчик обязался изготовить и передать товар в собственность истца, а покупатель принять и оплатить товар. Комплектность, цвет, материалы и иные характеристики Товара указаны в спецификации, которая является Приложением № 1 к настоящему договору. Товар должен быть изготовлен в соответствии с согласованными сторонами эскизами (Приложение № 3), а в случае если мебель является встраиваемой и необходимо проведение замеров – в соответствии с уточненными эскизами. Стоимость мебели определена в сумме 1 832 100 руб. Перечень мебели: кровать гостевая спальня, диван в детскую с раскладным механизмом (гостевой), диван в кабинет с раскладным механизмом, диван в зону перед терассой, кресло в кабинет, кресло в спортзал, диван в гостиную, кресло в гостиную.

    Стороны в разделе 3 договора пришли к соглашению о том, что оплата договора производится следующим образом:

     аванс должен составлять не менее 50 % от стоимости договора покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора;

     сумма до 80 % заказчик оплачивает до 20.02.2017;

     оставшаяся часть оплачивается покупателем в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой согласно п. Договора даты готовности Товара к отгрузке.

    Согласно пункту 4.1 договора передача товара покупателю производится только после окончательной оплаты.

    Товар будет подготовлен к передаче покупателю в течение 110 рабочих дней с момента согласования эскиза (пункт 4.4). Продавец оставляет за собой право задержать передачу товара покупателю на 30 рабочих дней после даты, указанной в пункте 4.4 (пункт 4.5).

    В Приложении № 1 указана спецификация товара. Эскизы либо уточненные эскизы суду не представлены. Сторона истца утверждает, что эскизы в окончательном виде подписаны истцом в день подписания договора.

    Из объяснений сторон установлено, что товар не является встраиваемым.

    Ответчик обязался предоставить истцу услуги по замерам 2 000 руб., по доставке 1 800 руб., по сборке 183 210 руб.

    Таким образом, общая цена договора составила: 1 832 100 руб. + 2 000 руб. + 1 800 руб. + 183 210 руб. = 2 019 110 руб.

    Истец оплатил ответчику в счет предоплаты по договору 915 000 руб. (л.д. 12), что составляет 45 % цены договора. Истец утверждает, что данной суммы достаточно для начала производства работ, и условия договора им выполнены надлежаще. Он готов был оплачивать остальную часть послу получения доказательств готовности мебели. Ответчик оспаривает наличие подобной договоренности. Ссылки истца на то, что между сторонами заключено множество договоров (л.д. 66-97), и ответчик был заинтересован в заключении новых договоров при неполной оплате, не могут быть приняты во внимание. В договоре, который является предметом спора, указан конкретный порядок исполнения истцом обязанности по оплате договора. Истцом данный порядок нарушен.

    Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части сроков выполнения работ и оказания услуг. Истец со своей стороны обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил.

    15.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9). Истец просил согласовать новые условий передачи товара, установить разумную дату.

    Исходя из условий договора, характера принятых на себя ответчиком обязательств, суд соглашается с доводами истца относительно того, что в части передачи истцу мебели договор является не договором купли-продажи, а договором выполнения работ по изготовлению мебели. Данный вывод подтверждается прямым указанием в тексте договора на обязанность ответчика изготовить мебель. Суд учитывает, что договор носит смешанный характер, поскольку ответчик обязан, помимо выполнения работ, предоставить услуги по замерам, доставке и сборке. Суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на признание договора в части договором выполнения работ, поскольку сам по себе данный факт не имеет юридического значения. Суд полагает достаточным указание на квалификацию договора в мотивировочной части судебного решения.

    Истец представил нотариально удостоверенную переписку (л.д. 33-41). Переписка в период с 10.10.2016 до 25.10.2016 не является относимым доказательством, поскольку имела место до заключения договора. В дальнейшей переписке обсуждаются фасады комода, который предметом настоящего договора не является. Суд полагает, что данная переписка относится к иным правоотношениям сторон, наличие иных договоров подтверждено материалами дела (л.д. 66-97).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Ответчик ссылается на просрочку кредитора в форме непредоставления допуска на объект для проведения замеров и согласования проектов. Согласно уведомлению от 18.02.2017 № 18/02 (л.д. 42) ответчик просил сообщить истца время завершения ремонтных работ для проведения замеров и согласования проектов. Согласно уведомлению от 16.03.2017 № 16/03 (л.д. 61) истцу предложено сообщить, в какое время будут завершены ремонтные работ для проведения замеров и согласования проектов. Данные уведомления направлены почтой 25.03.2017, получены по данным ФГУП «Почта России» 29.03.2017 (л.д. 43-44) и 05.07.2017 (л.д. 63). Одновременно ответчиком представлено доказательство, опровергающее утверждение о невозможности изготовить мебель ввиду необходимости производства замеров. Телеграммой от 08.04.2017 истцу предъявлена просьба о принятии мебели и услуг по договорам (л.д. 45-46). Требование ответчика о взыскании расходов на хранение мебели во встречном иске также опровергает утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить договор вследствие невозможности произвести замеры на объекте истца. Из условий договора и конкретного перечня мебели не следует, что возможность ее изготовления поставлена в зависимость от производства замеров.

    Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал лишения возможности исполнения условий договора вследствие невыполнения кредитором обязанности по предоставлению доступа на объект.

    Истец с требованием о расторжении договора к ответчику во внесудебном порядке не обращался. При таком положении договор может быть расторгнут по решению суда в связи с отказом потребителя от выполнения работ и оказания услуг. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

    Разрешая иск и встречный иск в части взыскания в пользу истца внесенных денежных средств либо оплате ответчику изготовленной мебели, суд исходит из следующего. Факт оказания ответчиком услуг по договору (замеры, доставка, сборка) не подтвержден, стороны не оспаривают, что услуги не оказаны. Ответчиком доказательств несения расходов на выполнение работ по изготовлению мебели не предоставлено. Напротив, суду представлены сведения генерального директора и собственника 100 % долей ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 115-120), согласно которым в распоряжении ответчика готовой мебели не имеется, предыдущий собственник ответчика никакую готовую мебель, в том числе по договору с истцом, не передавал (л.д. 101). У ответчика не имеется собственных складов либо арендуемых на основании договоров аренды недвижимого имущества, на ответственное хранение мебель не сдавалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в связи с отсутствием фактических расходов на выполнение договора с истцом, суд присуждает ответчику возвратить истцу внесенные денежные средства 915 000 руб. и отказывает ответчику во взыскании 1 104 010 руб.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом, поскольку договор расторгнут решением суда, ранее истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался.

    Расходы ответчика на хранение товара не могут быть удовлетворены судом, поскольку судом не установлен факт хранения товара.

    Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску не усматривается. Требование является производным от требования ответчика о взыскании оплаты по договору и подлежит отклонению в связи с отказом во взыскании денежных средств по договору.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение условий договора со стороны истца. Договор расторгнут по основанию, которое не связано с виной ответчика.

    В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку истец во внесудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя и нотариальные услуги по осмотру доказательств пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция: 915 000 руб. * 100 % / 943 820,76 руб. = 97 %.

    Определяя размер подлежащих взысканию сумм на представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего определяет разумным размер 30 000 руб. Пропорционально удовлетворенному иску ответчик выплачивает: 30 000 руб. * 97 % = 29 400 руб.

    Истец оплатил за нотариальный осмотр доказательств 7 040 руб. Ответчик возмещает истцу: 7040 руб. * 97 % = 6828,80 руб.

    Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину 12 320 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Строкова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 25.11.2016 № 25-11-16/2 между Строковым Денисом Анатольевичем и ООО "Лада".

    Взыскать с ООО "Лада" в пользу Строкова Дениса Анатольевича денежные средства 915 000 руб., расходы на представителя 29 100 руб., на нотариальные услуги 6 828 руб. 80 коп., а всего: 950 928 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

    В удовлетворении встречного иска ООО "Лада" – отказать.

    Взыскать с ООО "Лада" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова