Решение по делу № 2-3257/2016 от 03.10.2016

                                 Дело № 2-3257/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                     24 октября 2016 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Бакирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Д.А. к Каримовой А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Д.А. обратился в суд с иском к Каримовой А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 20.03.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Каримовой А.Ф., и «<данные изъяты>, под управлением Газизьянова А.Ф., принадлежащей Муртазину Д.А. Виновной в совершении ДТП была признана Каримова А.Ф., гражданская ответственность которой, согласно данным в справке о ДТП, застрахована в СК «Оранта». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Оценочный Центр» № 00129, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Согласно заключению № 00129/2, величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Приказом Банка России от 29.04.2015г., у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Муртазин Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Однако РСА компенсационная выплата произведена не была. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Муртазиным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с Каримовой А.Ф., РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримова А.Ф., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «б» ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

     В соответствии со ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Муртазин Д.А. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

20.03.2016г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Каримовой А.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Газизьянова А.Ф.,

ДТП произошло по вине водителя Каримовой А.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2016г. Каримова А.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2016г. Каримова А.Ф. была привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вследствие нарушения п.1.5 ПДД РФ.

Согласно данным в справке о ДТП от 20.03.2016г., гражданская ответственность Каримовой А.Ф. была застрахована в страховой компании «Оранта».

Приказом Банка России от 29.04.2015г. № ОД-958, у ООО «СК «Оранта» были отозваны лицензии на осуществление страхования, на осуществление перестрахования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Муртазин Д.А., предварительно уведомив Российский Союз Автостраховщиков, обратился в ООО «Независимый Оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Согласно заключению №, величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

10.05.2016г. Муртазиным Д.А. в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено последним 25.05.2016г.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата произведена не была, 10.08.2016г. Муртазин Д.А. направил РСА претензию о компенсационной выплате, которая получена ответчиком 01.09.2016г.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца, суд исходит из следующего.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Каримовой А.Ф., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, была застрахована, а указание в справке о ДТП на номер страхового полиса с указанием "СК «Оранта" не восполняет всех условий договора страхования, не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, его действие на момент столкновения автомобилей, факт которого и послужил основанием для обращения истца к ответчикам за выплатой страхового возмещения.

По делу также не представлено доказательств того, в какую дату, на какой период был заключен договор страхования организацией, лицензия которой в настоящее время отозвана, не представлены доказательства уплаты страховой премии, ни подлинник, ни копия страхового полиса, ни квитанция о внесении страховой премии в отношении автомобиля «<данные изъяты>, суду представлены не были. Доказательств того, что тот полис, который был представлен Каримовой А.Ф. сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, является полисом, действительно выданным, по делу не имеется.

Также следует отметить, что согласно выписке базы данных Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис, указанный в справке о ДТП, находится у страховщика - СК «Оранта». Данных о выдаче указанного полиса страхователю не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Муртазина Д.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, и считает обоснованными требования истца о взыскании с Каримовой А.Ф. ущерба, причиненного ДТП.

Суд считает необходимым согласиться с выводами экспертных заключений ООО «Независимый Оценочный Центр», представленных истцом, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Каримовой А.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины УТС в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с Каримовой А.Ф. судебных расходов в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.07.2016г., распиской оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с Каримовой А.Ф. в пользу Муртазина Д.А. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

Муртазин Д.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также требований ст.333.19 НК РФ, с Каримовой А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В силу ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Муртазина Д.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения его имущественных прав истцу были причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Муртазина Д.А. к Каримовой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Каримовой А.Ф. в пользу Муртазина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

      В остальной части иска отказать.

      В удовлетворении иска Муртазина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                   Ф.Р.Сабитов