Решение по делу № 33-1699/2023 (33-41511/2022;) от 14.12.2022

Судья: Кулагина И.Ю.                              Дело №33-1699/2023(33-41511/2022)

(дело 2-3248/2022)                                          УИД 50RS0052-01-2022-002302-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  20 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Московскому областному противотуберкулезному диспансеру о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Московского областного противотуберкулезного диспансера по доверенности – фио, представителя фио по доверенности – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Московскому областному противотуберкулезному диспансеру о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что фио <данные изъяты>, двигался на принадлежащем ему автомобиле, марки KIA YD (Cerato, Forte) регистрационный номер <данные изъяты> в городе <данные изъяты> когда почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства, правила дорожного движения им не нарушались, дорожных знаков, запрещающих движение в данном месте, неимелось.

Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, на его автомобиль произошло падение снега и наледи, что привело к существенным повреждениям транспортного средства. Ограждений вокруг упавших глыб снега и льда не было, предупреждений об опасности схода снега и льда не имелось.

С целью зафиксировать факт причинения ущерба истец обратился в дежурную часть УМВД России по городскому округу Подольск, сотрудники которого провели осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>и транспортного средства марки KIA YD регистрационный номер <данные изъяты>, у автомобиля зафиксированы повреждения: лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, капот, передняя панель, передний бампер, передний государственный номер, задняя правая стойка, задняя левая стойка, задняя правая дверь, задние левый и правый блок фары, передний плафон потолка, повреждение крыши.

По данному факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вред подлежит возмещению третьим лицом.

Исходя из выписки ЕГРН, здание по адресу: <данные изъяты>, принадлежит государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер».

Со стороны истца были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. В том числе, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с приложением документов, однако ГБЗУ Московской области «Московский областной противотуберкулезный диспансер» посчитал доводы фио необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Московского областного противотуберкулезного диспансера причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Московского областного противотуберкулезного диспансера, действующий на основании доверенности – фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился фио, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио по доверенности – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель Московского областного противотуберкулезного диспансера по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления вреда (возникновения убытков) в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фио <данные изъяты>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, марки KIAYD (Cerato, Forte) регистрационный номер <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства.

По утверждению истца правила дорожного движения им не нарушались, дорожных знаков, запрещающих движение в данном месте, не имелось. Сотрудники ОГИБДД на место не выезжали, обстоятельства соблюдения истцом Правил дорожного движения, никем не выяснялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРН, здание по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Московской области, принадлежит на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной противотуберкулезный диспансер».

<данные изъяты> указанное здание снесено.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и транспортного средства марки KIA YD регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что у автомобиля зафиксированы повреждения, а именно повреждена крыша, лобовое стекло, заднее стекло, крыша багажника, капот, передняя панель, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, задняя правая стойка, задняя левая стойка, задняя правая дверь, задние левый и правый блок фары, передний плафон потолка. Также приложена фототаблица с изображением автомобиля.

В соответствии с заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства марки KIAYD регистрационный номер <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой причиной повреждения транспортного средства KIA YD г/н <данные изъяты> является падение массива снега и наледи с крыши красно-белого кирпичного здания в условиях движения ТС по проезжей части <данные изъяты>. Заявленные повреждения ТС KIA YD г/н <данные изъяты> могли возникнуть <данные изъяты> в результате падения снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты> учетом технических особенностей крыши данного дома, места расположения автомобиля в момент возникновения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства для устранения повреждений, возникших <данные изъяты>, составляет: без учета износа: <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта обоснованы и логичны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает исковые требования фио о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причиненный истцу ущерб не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано судом первой инстанции по мотиву того, что данные требования являются производными от требований о возмещении ущерба, что является неправильным, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

фио заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства несения судебных расходов в указанном размере представлены истцом в материалы дела.

Учитывая, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Московского областного противотуберкулезного диспансера в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи