Решение по делу № 8Г-2555/2020 [88-3541/2020] от 27.03.2020

                                                                                        № 88-3541/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-2378/19

25RS0004-01-2019-002765-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова В.П. к Кругловой И.В., Коренчуку А.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков

по кассационной жалобе Конакова В.П. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Теверовской О.М. – Теверовского И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаков В.П. обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № в части определенных кадастровым инженером местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составлены для внесения изменений в сведения кадастрового учета в связи с изменением требований Закона о методе описания местоположения границ земельных участков. Определенные местоположение границ и площади земельных участков существенно отличаются от сведений, указанных в правоустанавливающих документах. Сведения из межевых планов, внесенные в ЕГРН в 2014 году, препятствуют истцу во внесении в ЕГРН соответствующего действующему законодательству описания местоположения границ земельного участка №, в распоряжении земельным участком. ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю было отказано во внесении изменений в сведения об участке № из-за пересечения границ с участком №. Истец полагает, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков, определенные в межевых планах земельных участков № и № не соответствуют ч.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ, ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ. При изменении метода описания местоположения границ площадь участка может измениться лишь в пределах точности измерений. Местоположение, очертание границ участка не может отличаться от плана, изображенного в правоустанавливающем документе. По межевым планам площадь участков увеличилась на 300 кв.м, участки по форме из прямоугольников стали многоугольниками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                       Теверовская О.М., Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Конакова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конакова В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку возражения третьего лица были вручены ему в судебном заседании, в связи с чем истец не мог их оспорить. В решении суда не указаны доводы, по которым суд опровергает доказательства истца, и законы, которыми руководствовался суд. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении части письменных объяснений, не рассмотрено дело повторно. Земельные участки № (690 кв.м) и № (1079 кв.м) являются частью земельного участка 351. Теверовская О.М. самовольно пользуется земельным участок площадью 1800 кв.м, являющимся частью земельного участка 351, за счет которого произведено увеличение площади участков 216 и 241. Местоположение границ и площадь участков № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Заявление            Кругловой И.В. о применении срока исковой давности не распространяется на второе требование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Теверовской О.М. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Конаков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 670 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Теверовской О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 +/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 +/- 11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; срок аренды с 5 ноября 2001 года по 11 сентября 2025 года.

Границы земельных участков установлены на основании межевых планов, составленных кадастровыми инженерами ФИО14 и ФИО15 в 2014 году.

27 января 2015 года Конаков В.П. обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решением от 30 января 2015 года № учет объекта приостановлен, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН.

По причине истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений и неустранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки кадастрового учета, органом кадастрового учета принято решение № от 5 мая 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно ответу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 26 мая 2015 года выполнить просьбу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и принять положительное решение по заявлению об учете изменений сведений о земельном участке № не представляется возможным, ввиду того, что в органе кадастрового учета отсутствуют основания для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером № и осуществления уточнения границ земельного участка с наложением на границы другого.

Полагая, что изменение местоположения границ и увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № было произведено с нарушением действующего законодательства и препятствует ему в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, Конаков В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Конакова В.П., суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2012 года по гражданскому делу №, от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу №, от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №, от 21 марта 2016 года по гражданскому делу №, от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № установлено отсутствие оснований для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Межевание земельных участков, принадлежащих Теверовской О.М., и последующее осуществление государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры. О предполагаемом нарушении прав                   Конакову В.П. стало известно в 2015 году, следовательно, на момент подачи иска 18 июня 2019 года срок исковой давности по требованиям о признании недействительными межевых планов земельных участков истек.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по договору № 1950 года составляет 7 670 кв.м и за счет указанной площади были увеличены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что второй ответчик по участку № не заявлял о пропуске срока исковой давности, из заключения 2019 года стало известно об участке № не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исковое заявление Конакова В.П. было рассмотрено по существу, пропуск срока на обращение в суд являлся одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на получение Конаковым В.П. возражений только 25 сентября 2019 года, на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.327 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи