Решение по делу № 33-4914/2015 от 08.09.2015

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-4914/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года, по которому

Исковые требования П удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «...» ... и представителя ... по доверенности ...., представителя ООО Компании «...» ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ООО «... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в форме заочного голосования, указав в обоснование на то, что сам участия в голосовании не принимал, считает, что не было кворума данного собрания.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «...».

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ П. от исковых требований к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре от <Дата обезличена>, производство в данной части прекращено.

Определением суда от <Дата обезличена> ООО «...» исключено из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве соответчика Ш., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГЖИ по ..., ООО «...», ООО Компания «...».

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО «Компания «...» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...» и соответчик Ш., а также представитель третьего лица ООО «...» с иском не согласись, по основаниям указанным в отзывах на иск, дополнительно пояснив, что, по их мнению, процедура проведения заочного голосования и подсчета голосов соблюдена, кворум для принятия решения есть.

Истец и представитель третьего лица ГЖИ ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. При этом представитель ГЖИ в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что проведенной проверкой по заявлению истца и ... установлено отсутствие кворума собрания, поскольку часть бюллетеней заполнены с нарушениями.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, указывая, что у истца П отсутствовало право на обращение в суд, поскольку он не отвечает требованиям пункта 6 ст. 46 ЖК РФ, суд неверно произвел подсчет голосов и не обоснованно исключил из числа голосовавших целый ряд собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено, что истец П является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес обезличен>).

<Дата обезличена> в актовом зале школы № ... по адресу: <Адрес обезличен> проведено многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <Дата обезличена>.

Указанное собрание проведено в порядке ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подсчет голосов осуществлялся комиссией в составе ...., ...., ....

На повестку дня общего собрания вынесены 4 вопроса, по каждому из которых (кроме 4 вопроса) большинством голосов собственников было принято положительное решение. В рамках, определенных повесткой дня, собственники принимали решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «...» с <Дата обезличена> г. За утверждение выбора управляющей компании проголосовало 87,92 % из 100% собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования производилось путем раздачи каждому собственнику бюллетеня для голосования и последующего их сбора М. и его помощниками.

Из данных технического паспорта и материалов дела судом установлено, что общая площадь помещений дома <Адрес обезличен> составляет ... кв. м.

В протоколе от <Дата обезличена> указано, что на собрании приняли участие ... собственников ... помещений, из них надлежащим образом оформленными и принятыми к подсчету результатов признаны ... бюллетеней, что составляет ... кв.м. (... %). Вместе с тем, проверив соблюдение кворума, суд пришел к выводу о том, что кворума на указанном собрании не имелось, поэтому признал принятое решение недействительным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недействительности решения заочного собрания, сделан без учета требований пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенного выше следует, что право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.

Из материалов дела следует, что П принимал участие в заочном голосовании, заполнил бюллетень, против выбора управляющей компании ООО «...» не голосовал (воздержался). Доказательств обратного суду не представлено. Утверждение П о том, что имеющийся в материалах дела бюллетень (...) подписан не им, ничем не подтверждено. Кроме того, не представлено также доказательств нарушения прав и законных интересов собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П в удовлетворении исковых требований к ОАО «...», Ш о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение: Отказать П в иске к ОАО «...», Ш о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи