Решение по делу № 8Г-17690/2023 [88-19392/2023] от 20.07.2023

УИД 16RS0013-01-2022-001067-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Ковалевой ФИО10 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-723/2022 по иску Латыповой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова М.Н. обратилась с иском АО «Экспобанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за страхование жизни и здоровья денежную сумму в размере 65853 рубля 66 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 14491 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по 22.04.2022 в размере 6772 рубля 92 копейки, неустойку в размере 642 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере, указанном в квитанции, а также штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 365853 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По словам истца, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оформления страхования от несчастных случаев и болезней.

07.12.2020 с ее счета были списаны денежные средства в размере 65853 рубля 66 копеек в счет оплаты страховой премии за страхование жизни по полису серия №.

Заемщик посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было прислано письмо от 27.10.2021 № об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 решение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 27.10.2021 №, признано незаконным и отменено.

Учитывая это Латыпова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, исковые требования Латыповой М.Н. удовлетворены частично.

С АО «Экспобанк» в пользу Латыповой М.Н. взыскана уплаченная за страхование жизни и здоровья денежная сумма в размере 65 853 рубля 66 копеек, сумма убытков в виде начисленных процентов на уплаченный страховой взнос в размере 14 491 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6772 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 44 559 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Также с АО «Экспобанк» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3113 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2022, решение суда первой инстанции от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, апелляционное определение от 24.10.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции от 21.06.2022 и апелляционное определение от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023, решение суда первой инстанции от 21.06.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С АО «Экспобанк» в пользу Латыповой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6044 рубля 01 копейка, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 44 194 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 25 рублей 63 копейки.

Также с АО «Экспобанк» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 092 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21.06.2022 и апелляционного определения от 23.03.2023 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, ни общие условия, ни индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении заемщиком договора страхования, полная и достоверная информация по условиям кредитования указана на сайте банка и в общедоступных местах обслуживания клиентов.

В связи с указанным, полагает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку в период охлаждения с заявлением о расторжении договора истец не обращалась, а также в связи с удовлетворением исковых требований как у истца, так и у страховщика возникло неосновательное обогащение, поскольку именно Банк обязан вернуть страховую премию.

Кроме того, указала, что факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы истца на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения настоящего искового заявления, а является лишь основанием для привлечения Банка к административной ответственности ввиду имеющихся недостатков в документации.

Также указала, что Банк денежные средства, уплаченные истцом третьим лицам, не получал, к данным денежным средствам не имеет отношения, в связи с чем, реституция в данном случае не применима.

Также полагает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу, однако истцом доказательств направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Латыповой М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 365853 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В день заключения кредитного договора между Латыповой М.Н. и АО«МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 08.12.2020 по 07.12.2025.

В этот же день, с кредитной суммы Латыповой М.Н. была удержана страховая премия в размере 65853 рубля 66 копеек и перечислена в филиал ООО«Экспобанк» в г. Новосибирске.

Латыпова М.Н. обратилась с жалобой на действия банка в Управление Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора Латыповой М.Н. было направлено письмо от 27.10.2021 № об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 решение Управление Роспотребнадзора об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 27.10.2021 № 14/15420, признано незаконным и отменено.

Как указано в решении арбитражного суда, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты на получение кредита, которое не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней, что противоречит положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Ни в Заявлении - анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования не указана. Все заявление объемом на трех листах машинописного текста посвящено выражению согласия заемщика на обработку различными способами банком и третьими лицами его персональных данных, а также на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе; в п. 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из приложения № 1 к заявлению стало возможным установить, что потребителем подписано согласие на дополнительные услуги, из текста которого так и следует, что Латыпова М.Н. в случае заключения с ней договора кредитования по тарифному плану «Легкий кредит» выражает свое согласие на заключение между нею и АО«МАКС» договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии в размере 65853 рубля 66 копеек за счет кредитных средств.

По мнению арбитражного суда, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Такое оформление заявления-анкеты и кредитного договора с завуалированным оформлением согласия на дополнительную услугу за счет кредитных средств в неком приложении к заявлению, якобы уже после заключения кредитного договора не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Решение Арбитражного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прв потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную за страхование жизни и здоровья в размере 65853 рубля 66 копеек, а также убытки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2020 по 22.04.2022 в размере 14491 рубля 41 копейка.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 22.04.2022 в размере 6 772 рубля 92 копейки.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44559 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 22.04.2022, т.е. в том числе и в период действия моратория, вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства на обсуждение сторон не ставился.

Изменяя решение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 и до 01.10.2022.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, с учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6 044 рубля 01 копейка.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44194 рубля 54 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 102, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части взыскания уплаченной за страхование жизни и здоровья денежной суммы, убытков в виде начисленных процентов на уплаченный страховой взнос, компенсация морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 обжалуемые судебные акты в этой части оставлены без изменения, а потому оснований для повторной проверки их законночти в данной части в кассационном порядке не имеется.

Оснований согалситься с доводами кассационной жалобы об отсустствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов суд кассационной инстанцими не усматривает.

Взыскивая данные проценты за пользование чужими денежными средствами с Банка, суды обосновано исходили из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес Банка требования о возврате денежных средств также подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, не были исполнены Банком в добровольном порядке, суды пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик о его снижении не заявлял, доказательств его несоразмерности не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023, установленное определением делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 об изменении решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Ковалевой ФИО11 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023, установленное определением делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

О.И.Никонова