Решение по делу № 33-1536/2022 от 10.11.2022

Судья Яичникова А.В.                                                      Дело № 33-1536/2022

УИД 09RS0001 -01 -2021 -007352-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                            22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Лайпанова А.И.,

Судей – Сыч О.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2022 по апелляционным жалобам Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска и апелляционному представлению прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2022 года по иску Вицко А.В. к Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Мэрии муниципального образования г.Черкесска к Вицко А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и взыскании задолженности по коммунальным платежам.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Мэрии муниципального образования г.Черкесска – Вальшаковой Н.В., объяснения представителя Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска – Эркеновой М.С., возражения представителя Вицко А.В. – Коврижных Л.П., объяснения прокурора – Дзыба Б.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вицко А.В. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что с 09 марта 2007 года истец проживает и зарегистрирован в квартире №58 общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м., в <адрес> «А» по <адрес>. В указанную квартиру он был вселен в качестве родственника Агировой А.А. и зарегистрирован на основании разрешения Мэрии МО <адрес> «А» значился как общежитие, в дальнейшем ему присвоен статус многоквартирного жилого дома. Дом находится в муниципальной собственности. Договор социального найма на дату вселения истца заключен не был. Однако на протяжении 14 лет Вицко А.В. постоянно проживает в общежитии (в доме), оплачивает коммунальные платежи, на его имя открыт лицевой счет, в квартире он зарегистрирован. Истец является участником боевых действий (Чеченская война), другого жилья не имеет. Истец в досудебном порядке в устной форме дважды обращался в Мэрию МО г.Черкесска по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения на состав семьи - 1 человек, на что был получен устный отказ.

27 октября 2021 года истец в письменном виде обратился на имя руководителя Мэрии (Мэра) МО г. Черкесска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Ответа не получил.

На протяжении всего времени проживания в жилом помещении (2007-2021 гг.) истец несёт бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет №.... Истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

<дата> с заявлением в Мэрию МО <адрес> о прописке (регистрации) Вицко А.В. по адресу: <адрес> «А» <адрес> обращалась <ФИО>2 Письмом зам. Руководителя Мэрии МО г. Черкесска А.Ш. Пхешховым исх.№... от <дата> был дан ответ, что Мэрия не возражает против прописки (регистрации) Вицко А.В. по адресу: <адрес> «А» квартира (комната) №....

Согласно справке Мэрии МО <адрес> от <дата> <ФИО>2 снята с регистрационного учета (выписана) - <дата> из <адрес> «А» по <адрес>. С момента регистрации (2007г.) истец намеревался приватизировать занимаемое жилое помещение, но в силу объективных обстоятельств этого не сделал. Никаким иным жильем ни на праве собственности ни на праве социального найма, истец никогда не располагал и не располагает.

Просил суд: признать за Вицко А.В., <дата> года рождения право пользования квартирой 58 <адрес> «А» по <адрес> общей площадью 26,6 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (Мэрии МО <адрес>) подано встречное исковое заявление, в котором Мэрия ссылается на то, что спорное жилое помещение, как и сам <адрес> «А», расположенный по <адрес> в <адрес>, относится к объектам муниципальной собственности, состоит в реестре муниципального имущества и право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН. К документам, являющимся основанием для вселения лица в жилое помещение, относятся: ордер, договор, заявление лица, предоставившего другому лицу жилое помещение, иной документ, являющийся основанием для вселения лица в жилое помещение (к таким документам, в частности, можно отнести: свидетельство о праве на наследство; решение общего собрания членов жилищно-строительного или жилищного кооператива; справка о выплате пая в жилищном или жилищно-строительном кооперативе; решение суда (в частности, о признании права собственности на жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и т.д.).

<дата> мэрией муниципального образования города Черкесска было принято постановление №... «О признании общежития по <адрес>ёной, 42-«а» жилым домом с коммунальными квартирами и о заключении договоров социального найма», на основании которого <ФИО>2 на состав семьи 2 человека – она и муж - <ФИО>3, была предоставлена комната №....

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Вицко А.В., истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве родственника <ФИО>2 и зарегистрирован с 09.03.2007 на основании согласия мэрии муниципального образования города Черкесска.

27 марта 2007 года Агирова А.А. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета, однако, истец остался в ней проживать. Вместе с тем, Вицко А.В. не является членом семьи ни Агировой А.А., ни Агирова М.Ю. (в установленном порядке письменных доказательств этому не представлено), следовательно, должен был выехать из квартиры, поскольку основания для его временного проживания в ней, отпали, ввиду выезда основного квартиросъемщика. Ответчик по встречным исковым требованиям не состоял на учете в муниципальном образовании города Черкесска в качестве нуждающегося в жилом помещении и не состоит в настоящее время, никогда не признавался малоимущим. Сама по себе регистрация ответчика в квартире не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание по договору социального найма в жилом помещении истца по встречным исковым требованиям. Податель встречного искового заявления полагает, что с учетом положений ст. 10 ЖК РФ, у Вицко А.В. отсутствуют законные основания для занятия данной квартиры и заключения с ним договора социального найма, следовательно, в настоящее время комната 1 <адрес> (ранее <адрес> «А» <адрес> занимается ответчиком по встречным исковым требованиям самоуправно. Кроме того, у ответчика по встречным исковым требованиям образовалась задолженность по коммунальным платежам ввиду неуплаты.

Просит суд: выселить без предоставления иного жилого помещения из комнаты 1 <адрес> (ранее <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>ёная, 42 «А», Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения; взыскать с Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения, задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 100828,32 рубля.

В дальнейшем истцом неоднократно подавались заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции истец по встречному иску просит суд:

- признать Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения не приобретшим право пользования и проживания по договору социального найма жилого помещения комнатой 1 <адрес> (ранее <адрес>), расположенной по адресу: <адрес> «А»;

-выселить без предоставления иного жилого помещения из комнаты 1 <адрес> (ранее <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>ёная, 42 «А», Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения;

-указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А», <адрес>, комната 1 (ранее <адрес>);

-взыскать с Вицко А.В., 08.10.1975 года рождения, в пользу мэрии муниципального образования <адрес> как собственника жилого помещения - комнаты 1 <адрес> (ранее <адрес>). расположенной по адресу: <адрес> «А» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 40 293,74 рубля в целях последующего погашения задолженности по жилому помещению перед ООО «МРЦ».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вицко А.В. - Коврижных Л.П. поддержала исковое заявление своего доверителя, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в том числе ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что Вицко А.В. считается проживающим по договору социального найма, был вселен в квартиру в 2007 году, получил разрешение на вселение, направив письмо в МУП «ЖКХ». После вселения Вицко А.В. в 2010 году была зарегистрирована муниципальная собственность. Вицко А.В. проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи. Потом было принято решение о расселении, он обратился в мэрию МО г. Черкесска, но ему отказали в заключении договора социального найма. Отметила, что Вицко А.В. является участником боевых действий. По встречному иску обратила внимание на то, что Мэрия МО г. Черкесска не предоставляет коммунальные услуги. В настоящее время Вицко А.В не осуществляет коммунальные платежи, так как общежитие отключено от всех коммуникаций, оно практически разобрано, сняты окна, двери. В настоящее время Вицко А.В. живет у своего товарища в пос. Бавуко. Вицко А.В. не знал о необходимости обращения для заключения договора социального найма, разрешение на вселение было получено. Задолженность по коммунальным платежам образовалась по причине того, что после снятия приборов отопления Вицко А.В. наверное не посчитал нужным платить. Энергоснабжающие организации за взысканием задолженности не обращались. Мэрия признала факт вселения Вицко А.В., как члена семьи Агировой А.А. и его регистрацию. Мэрии было известно о том, что Агирова А.А. выехала. Мэрия спустя 14 лет обращается с иском о выселении, что позволяет утверждать о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшакова Н.В. поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска за его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Дополнительно отметила, что Вицко А.В. не был квартиросъёмщиком, по заявлению Агировой А.А. мэрия дала согласие на размещение члена семьи - Вицко А.В.

Агирова А.А. с членами семьи выехала из спорного помещения. Мэрия поддерживает довод о пропуске срока обращения в суд. Регистрация Вицко А.В. в помещении не порождает тех прав, которые возникают у нанимателя. Право муниципальной собственности в 2010 году было лишь подтверждено, а возникло в 1960 годы. Термин «вселение» в данном случае не применим. Вицко А.В. обратился с заявлением о заключении договора социального найма лишь в 2021 году, после начала действия программы переселения. Если он не был членом семьи Агировой А.А., то это тайная купли - продажа, поэтому мэрия обратилась в суд с иском об истребовании имущества. Мэрия не согласна с доводом истца о его временном непроживании в связи с разъездами по работе, так как он сам пожелал работать и не жить более 2-3 лет. По коммунальным платежам мэрия просила суд взыскать их в пользу МРЦ.

Представитель соответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска - Эркенова М.С. поддержала ранее данные пояснения, считала встречный иск подлежащим удовлетворению, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции МВД по КЧР - Кесаева А.М. оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Истец Вицко А.В., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки. Со слов его представителя Коврижных Л.П., ему известно о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Многофункциональный расчетный центр», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Мэрией муниципального образования г.Черкесска, Управлением по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска и апелляционное представление прокурора г.Черкесска.

В апелляционной жалобе Мэрия муниципального образования г. Черкесска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что Вицко А.В. был прописан в квартире по заявлению квартиросъемщица Агировой А.А., однако, впоследствии она выписалась и выехала из квартиры. Договор социального найма в последующем не заключала, Вицко А.В. не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем основания для проживания Вицко А.В. в спорной квартире отсутствуют. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств родства Вицко А.В. и Агировой А.А.

В апелляционной жалобе Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе мэрии муниципального образования г. Черкесска.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Со ссылкой на то, что квартиросъемщик выехал, договор социального найма заново не заключен, с учетом положений ЖК РФ прокурор полагает, что оснований для проживания Вицко А.В. в муниципальной квартире не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление представитель Вицко А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, также поддержал доводы апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г.Черкесска от 29.12.2001, общежитие по <адрес> №... «А» передано от ОАО «Севкавгидроэнергострой» на баланс городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 31.10.2006 №2547 общежитие признано жилым домом с коммунальными квартирами и принято решение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, проживающими в доме.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Квартиросъемщиком спорного помещения являлась Агирова А.А.. зарегистрированная в помещении с 24.06.1997.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

24 января 2007 года Агирова А.А. обратилась с заявлением о вселении в ее жилую площадь своего родственника Вицко А.В.

Исходя из материалов дела, первым заместителем руководителя (мэра) мэрии муниципального образования г.Черкесска, <дата> дано согласие на прописку Вицко А.В. в комнате №... по <адрес> «А».

<дата> Вицков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>.

Агирова А.А. выписалась из жилого помещения <дата>. С указанного времени, в помещении проживал один Вицко А.В., что подтверждается справкой мэрии муниципального образования г.Черкесска от <дата>, карточкой квартиросъемщика №16480 и выписками из лицевого счета.

Таким образом, факт вселения Вицко А.В. в качестве члена семьи Агировой А.А. и факт его проживания в указанном помещении нашел свое подтверждение.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании за Вицко А.В. права пользования квартирой на условиях договора социального найма, является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и представления противоречат имеющемуся нормативному регулированию. Факт того, что после вселения Вицко А.В. Агирова А.А. не обращалась в мэрию для заключения нового договора социального найма, не может свидетельствовать об отсутствии у Вицко А.В., вселенного в качестве родственника и с согласия наймодателя, длительное время проживающего в жилом помещении и после отъезда Агировой А.А., права на пользование жилым помещением.

Довод о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку дом подлежит сносу, а жители дома заблаговременно уведомлены о необходимости обращения в мэрию г.Черкесска с пакетом документов для расселения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку Вицко А.В. отказано в заключении договора социального найма, что подтверждается письмом от 07.12.2021 и иного способа защитить свое право на жилье у него не имеется.

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При наличии отказа в заключении с Вицко А.В. договора социального найма от 07.12.2021, довод апелляционной жалобы о пропуске Вицко А.В. срока для обращения в суд, судебной коллегией также не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, апелляционное представление прокурора г.Черкесска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: