Решение по делу № 33-1208/2021 от 06.05.2021

Судья Иоффе Н.С. № 33-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кораблеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Кораблева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кораблеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 г., мотивируя исковые требования тем, что 07.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кораблевым Д.Н. был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 07.12.2015 г., размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 0,14% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.08.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 608 361,07 руб., из которых: сумма основного долга 24735,32 руб., сумма процентов 67077,24 руб., штрафных санкций – 516548,51 руб. Истец при подаче искового заявления в суд снизил штрафные санкции до 22712,60 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за вышеуказанный период в размере 114 525,16 руб., из которых сумма основного долга – 24 735,32 руб., сумма процентов – 67 077,24 руб., сумма штрафных санкций – 22 712,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Кораблеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным применение судом срока исковой давности. При этом заявитель ссылается на то, что необходимо было учесть, что течение указанного срока неоднократно приостанавливалось в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка, а также в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кораблевым Д.Н. был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с даты выдачи, то есть по 07.12.2015 года. Приложением № к кредитному договору сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. (35 платежей), 36-й платеж – <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность заемщика до 16 числя включительно каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств или внесение в кассу в размере платежа установленного графиком.

В соответствии с кредитным договором (п. 4.2) в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт перечисления 07.12.2012 года Банком на счет Кораблева Д.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из выписки по счету ответчика Кораблева Д.Н. и из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору от заемщика поступил 18.07.2015, более платежей не поступало.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 24.04.2018 года направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 24735,32 руб. Данное требование исполнено не было.

24.08.2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа.

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Кораблева Д.Н. задолженности по кредитному договору №фл от 07.12.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 88609,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1429,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.04.2019 года по заявлению должника данный судебный приказ был отменен.

При этом, из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 28.08.2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника Кораблева Д.Н., следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 90 038,75 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек терминала ПАО Сбербанк от 10.08.2020 г. о перечислении с карты № денежной суммы в размере 104798,02 руб.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 12.01.2021 г. следует, что для идентификации владельца карты необходимо указать полный номер банковской карты/счета. Принадлежность банковской карты № Кораблеву Д.Н. не установлена.

28.11.2020 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что последний платеж в погашение кредита ответчик должен был произвести 07.12.2015 года, но не произвел его, с настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2020 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, заявленным в иске. Также судом учтено, что с момента отмены судебного приказа (15.04.2019 г.) до момента обращения в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском (28.11.2020 г.) прошло более 6 месяцев, поэтому в три года, предшествующие периоду обращения в Ленинский суд г. Костромы, с учетом срока на судебную защиту, входят периоды с 07.04.2017 г. по 24.08.2018 г. (1 год 4 месяца 17 дней) и с 15.04.2019 г. по 28.11.2020 г. (1 года 7 месяцев 13 дней).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился к мировому судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы 24 августа 2018 г., судебный приказ был отменен мировым судьей 15 апреля 2019 г., исковое заявление было направлено истцом в суд 28 ноября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07 декабря 2015 г., на момент обращения истца в суд срок исковой давности по взысканию всех платежей, которые просит взыскать истец, истек. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

В силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако доводы апелляционной жалобы касаемо направления ответчику требования на течение срока исковой давности не влияют и к отмене или изменению судебного решения не приводят.

Ссылки в жалобе на то, что при направлении требования течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, несостоятельны. Требование о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Также следует отметить, что факт частичного погашения задолженности по настоящему кредитному договору не свидетельствует о признании ответчиком долга. Кроме того, ответчик оспаривал, что он погашал имеющийся долг в ходе исполнительного производства, допускает, что это сделала его мама в рамках сводного исполнительного производства. При этом он ее на погашение задолженности перед банком не уполномочивал. В суде апелляционной инстанции Кораблев Д.Н. пояснил, что просил свою мать оплатить за него только административные штрафы.

При этом факт погашения долга в рамках принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению, то и уплаченная при обращении с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: