Решение по делу № 33-5316/2024 от 18.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002971-43                                                   33-5316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    17 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего             Стефановской Л.Н.

при секретаре                 Недовизине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу    ИП Гракович А.А.     на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2024 года    о возврате искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к К.В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Гракович А.А., ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с исковым заявлением к К В.В. о взыскании суммы процентов по ставке 22,41 % годовых за период с 10.04.2019 по 25.08.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № 957-39108141-810/15ф от 23.04.2015 в размере 96 702,81 руб.

Определением судьи от    17 июня 2024 года    исковое заявление возвращено ИП Гракович А.А. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Гракович А.А.     просит отменить определение от 17 июня 2024 года, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

Возвращая исковое заявление ИП Гракович А.А., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 122 и 135 ГПК РФ, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в постой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика, проценты по кредитному договору и неустойку, определяя их размер в твердой денежной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ИП Гракович А.А. ранее не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору, то заявленные в рассматриваемом случае требования носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имеется.

Доводы частной жалобы, что заявленные требования не являются бесспорными, исходя из заявленных требований, не могут быть разрешены в порядке приказного производства, основаны на ином толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи         Свердловского районного суда г.Белгорода      от 17 июня 2024 года о возврате искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к К.В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

Судья