Решение по делу № 2-75/2023 (2-5972/2022;) от 03.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в                 20 час. 10 мин. по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30, принадлежащий ФИО1 на праве собственности совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Факт дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничения, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги установлены не были. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30 без учета эксплуатационного износа в сумме 152845 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 51858 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 152845 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4257 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были неоднократно уточнены и в настоящее время просят взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 98600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3242 рубля, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3500 рублей. Осуществить возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1015 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30, принадлежащий ФИО1 на праве собственности совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, исходя из схемы происшествия, показаний водителя ФИО1, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30, под его управлением в выбоину, размерами: длина 2,9 м., ширина 0,8 м., глубина 0,2 м.

Таким образом, вина водителя автомобиля ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30 ФИО1 материалами дела не установлена.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО8 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО8 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией МО «<адрес>» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» (п. 2.1.6).

Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения (ямы) нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер О407МС/30 без учета эксплуатационного износа в сумме 152845 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 51858 рублей.

Поскольку представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 98600 рублей, с учетом износа составила 54600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание судебного эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд также приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу истца суммы ущерба в размере 98600 рублей. При этом указанные суммы должна быть взысканы за счет средств казны муниципального образования «<адрес>». В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 3242 рубля, а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 6000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.12.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Согласно заявления исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000,00 рублей до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны, а именно с истца в пользу ООО «Юг-Эксперт» подлежит взысканию сумма 7100 руб., а с ответчика УДХиТ администрации МО «<адрес>» 12900 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4257 рублей, а именно: государственная пошлина на взыскание ущерба в размере 152845 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать материальный ущерб в размере 98600 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3500 рублей. Всего на сумму 102100 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате госпошлины, а именно в размере излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3242 рубля, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7100 рублей.

Возвратить ФИО1, излишне оплаченную им госпошлину в размере 1015 рублей № операции: 22666905 от 02.11.2022г., получатель УФК по <адрес> (УФНС <адрес>), р/с 03№, ОКТМО 12701000, ИНН 3015067282, КПП 301501001

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Ю.С. Гончарова