Решение по делу № 11-100/2016 от 21.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года          г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело №11-100/2016 по иску Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Начевнову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов,

-по апелляционной жалобе ответчика Начевнова Р.А. на решение мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 марта 2016 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Начевнову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, указывая о том, что ранее решением мирового судьи от 19.02.2015 года был рассмотрен иск Начевнова Р.А. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38104,79 рублей. Во исполнение данного решения было перечислено на основании платежного поручения №1641 от 03.03.2015года на имя получателя Начевнова Р.А. страховое возмещение в размере 38104,79 рублей. После получения указанной суммы и вступления в законную силу решения мирового судьи от 19.02.2015г. Начевновым Р.А. был получен исполнительный лист ВС № и предъявлен к исполнению в Банк, по данному исполнительному листу проведено инкассовое списание в размере 38104,79 рублей по платежному поручению от 30.03.2015 года. В связи с тем, что произведена двойная оплата по судебному решению от 19.02.2015г. по гражданскому делу №2-206/2015 в размере 38104,79 рублей (всего 76209,58руб.), истец просил взыскать с ответчика Начевнова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 38104,79 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3103,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1436,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по делу Начевнов Р.А. и его представитель Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 марта 2016 года исковые требования Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Начевнову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения 38104,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3103,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1436,30 рублей удовлетворены.

Начевнов Р.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его, подав в установленные процессуальные сроки апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 марта 2016 года, где просил принять по делу новое решение. Полагает, что двойной оплаты по судебному решению от 19.02.2015г. по гражданскому делу №2-206/2015 в размере 38104,79 рублей не было. С его стороны неосновательного обогащения также не было. АО «Страховая Группа «УралСиб» зная об отсутствии обязательства по делу №2-206/2015, поскольку решение суда ещё не вступило на 03.03.2015года в законную силу, произвело оплату в размере 38104,79 рублей, а затем 30.03.2015 года во исполнение решения суда от 19.02.2015г. по гражданскому делу №2-206/2015, вступившего в законную силу, произвело выплату 38104,79 рублей. В связи с чем на основании ст.1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату.

На апелляционную жалобу от истца по делу АО «Страховая Группа «УралСиб» поступило возражение, которое приобщено к материалам дела. Истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, Начевнов Р.А. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал на доводах своей жалобы, указывая, что на 03.03.2015г. решение суда было вынесено, но обязательств у ответчика перед ним не было, поскольку решение суда не вступило в законную силу. В связи с чем нет двойной выплаты страхового возмещения в размере 38104,79 рублей. Эта сумма не подлежит возврату на основании ст.1109 ГК РФ и ст.210 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Начевнова Р.А., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из решения суда, согласно представленным сторонами доказательствам в силу требований ст.ст.55, 67, 196 ГПК РФ мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и дана оценка доказательствам сторон в совокупности с их пояснениями.

Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно комментированы со ссылкой на требования законодательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что решением мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 февраля 2015 года исковые требования Начевнова Р.А. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением, вступившим в законную силу, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Начевнова Р.А. взыскано 38104, 79 рублей, в том числе: страховая выплата 16002,91 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 100,34 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф 11001,45 рублей.

    Решения суда согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

    В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Начало течения срока исполнения решения мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 февраля 2015 года — 25.03.2015 года, поскольку 24.03.2015 года указанное решение вступило в законную силу.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» указанное решение не обжаловалось и исполнено.

Согласно платежному поручению №1641 от 03.03.2015 года ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислено в пользу Начевнова Р.А. 38104, 79 рублей, позже на основании платежного поручения №20882675 от 30.03.2015 года ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислено в пользу Начевнова Р.А. 38104, 79 рублей, что Начевновым Р.А. не оспаривается.

    Как установлено судом, 03.03.2015 года ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислено Начевнову Р.А. 38104, 79 рублей во исполнение решения суда от 19.02.2015г., а 30.03.2015 года по исполнительному листу состоялось инкассовое списание Банком УРАЛСИБ со счета ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в размере 38104, 79 рублей в пользу Начевнова Р.А.

    Выводы мирового судьи о том, что Начевнов Р.А., получив дважды сумму 38104, 79 рублей во исполнение решения суда от 19.02.2015г., чем неосновательно обогатился правильные.

    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.п.1,4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчицей денежных средств по чекам-ордерам) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В связи с чем, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагалось на Начевнова Р.А. в силу требований пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления денежной суммы от ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на счет Начевнова Р.А., что и было судом установлено.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления дважды суммы в размере 38104, 79 рублей во исполнение обязательств ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перед Начевновым Р.А.

    В данном случае ссылка Начевнова Р.А. на перечисление ему ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» суммы в размере 38104, 79 рублей по платежному поручению от 03.03.2015г. по несуществующему обязательству, поскольку решение суда от 19.02.2015г. не вступило в законную силу, не может быть принята судом как обоснованная.

Начевновым Р.А. после получения от ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» денежных средств в размере 38104, 79 рублей по платежному поручению №1641 от 03.03.2015 года был взят исполнительный лист серии ВС №060207719 по вступившему в законную силу решению от 19 февраля 2015 года и предъявлен к исполнению в Банк УРАЛСИБ (ОАО) Иркутский филиал на основании заявления взыскателя 27.03.2015 года на сумму 38104, 79 рублей.

    Доказательством того, что Начевнов Р.А. знал о перечислении ему суммы страховой выплаты 16002,91 рублей по решению суда является его заявление принятое ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 17.03.2015г., в котором он просил выплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты, где размер неустойки исчислял именно до даты страховой выплаты 04.03.2015г.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения на основании решения суда от 19.02.2015 года у ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перед Начевновым Р.А. существовало, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу обязательство было исполнено. Имеющимся в материалах дела актом о страховом случае от 03.03.2015года подтверждается существующее у ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обязательство по заявлению потерпевшего Харина В.И. от 16.09.2014года о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

    В связи с чем Начевновым Р.А. не доказано, что не подлежит возврату ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в качестве неосновательного обогащения сумма 38104, 79 рублей.

    Требования истца о возврате суммы 38104,79 рублей Начевновым Р.А. не исполнены, указанная сумма им добровольно не возвращена.

    Таким образом, ссылка апеллянта на требования п.п.1,4 ст.1109 ГК РФ и отсутствия оснований для удовлетворения требований ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» является несостоятельной.

    Разрешая требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из требований ст.1107 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не находит, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, требования ст.35 ГПК РФ судом не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Начевнову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья