Решение по делу № 33-5739/2021 от 23.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Дадаева П.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-903/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5739/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Хизриевой Н.А. - Кадиева Р.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Гасанбекова Гамзе Мусаевича к Хизриевой Нариме Абдурашидовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Хизриевой Наримы Абдурашидовны к Гасанбекову Гамзе Мусаевичу, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительным постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ( далее-Администрация ГОсВД «город Махачкала») «О переоформлении в собственность земельного участок», признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Гасанбеков Г.М. обратился в суд с иском к Хизриевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок №. В домостроении зарегистрирована и проживает его бывшая супруга- ФИО3 Брак между ними расторгнут в 2006 году решением суда.

После прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется. Ответчик Хизриева Н.А. сменила замки в дверях его дома, угрожает ему полицией, не отдает его личные вещи, спрятала домовую книгу, технический паспорт и другие документы. В результате действий Хизриевой Н.А. он лишен жилья, вынужден проживать у своих родителей. Просит обязать Хизриеву Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом- домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: гор. Махачкала, с/т « Турист», №, признать Хизриеву Н.А. утратившей право пользования указанными жилым домом и земельным участком, снять Хизриеву Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Хизриева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Гасанбекову Г.М., Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительным постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала», записи о регистрации права собственности Гасанбекова Г.М. на домовладение, установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком с жилым домом, указав в обоснование своих требований на то, что она состояла в гражданском браке с Гасанбековым Г.М. с апреля 1995 года. В связи с тем, что ни у нее, ни у Гасанбекова Г.М. не имелось жилья, в сентябре 1997 года ее брат- Хизриев К. для приобретения жилья предоставил ей деньги в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей в ценах 1997 года. В сентябре 1997 года, по устному договору купли-продажи, за эти деньги она приобрела у гражданина Яготинцева Н. земельный участок № с садовым (жилым) домом в садоводческом товариществе «Турист», которым он владел по праву пожизненного наследуемого владения, и в котором она с истцом стали совместно проживать. <дата> между ней и истцом был заключен брак. В браке у них родились двое детей- сын, 1999 года рождения, и дочь, 2003 года рождения. В августе 2006 года брак между ними был расторгнут, после чего, истец ушел из дома и стал проживать постоянно по другому месту жительства. В период с сентября 1997 года по настоящее время, в течение около 20 лет она, совместно со своими детьми, добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась земельным участком и садовым домом по их назначению как своим собственным имуществом, производила его улучшения. Каким образом Гасанбекову Г.М. удалось получить в собственность земельный участок № с садовым (жилым) домом в садоводческом товариществе «Турист», приобретенный ею в сентябре 1997 года у гражданина Яготинцева Н., ей неизвестно. Считает, что оснований, установленных законодательством, для оформления в упрощенном порядке спорного земельного участка с садовым домом на свое имя, у Гасанбекова Г.М. не имелось. Считает, что передача земельного участка № с садовым домом в с/т «Турист» в собственность Гасанбекову Г.М. Администрацией г. Махачкалы произведена без достаточных правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено иск Гасанбекова Г.М. удовлетворить, обязать Хизриеву Н.А. не чинить Гасанбекову Г.М. препятствий в пользовании недвижимым имуществом – домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Турист»,40, признать Хизриеву Н.А. утратившей право пользования указанным недвижимым имуществом, обязать Хизриеву Н.А. снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Хизриеву Н.А. из указанного домовладения, сохранив за ней право пользования домовладением и земельным участком до <дата>. В удовлетворении встречного иска Хизриевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено решение суда первой инстанции в части сохранения за Хизриевой Н.А. права пользования домовладением и земельным участком до <дата> изменить, сохранив за ней право пользования жилым помещением до совершеннолетия дочери Гасанбековой М.И., <дата> года рождения.

Представитель Хизриевой Н.А. –Кадиев Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих доводов на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Джалаева Ш.М. – Курбанова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ответчик Гасанбеков Нариман Гамзаевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прав на дом и земельный участок.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию прав Гасанбекова Н. выяснилось, что дом и земельный участок в 2017 году были записаны не на покойного Гасанбекова Гамзе Мусаевича, а на другое лицо, с другим паспортом, некого Гасанбекова Гамза Мусаевича, серия паспорта 8201, тогда как в материалах дела паспорт на имя Гамзе и серия 8214. Данные обстоятельства были установлены в рамках дела по иску об оспаривании договора дарения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено и вынесено новое решение. В итоге в решении Верховного Суда РД от <дата> суд пришел к выводу, что действия нотариуса были законны, но так как дом и земельный участок не оформлены на покойного Гамзе, о чем нотариус не знал, то права проживающих в данном доме не затрагивает, поскольку Гасанбеков Н., на которого записан договор дарения, уже отказался от прав на дом и земельный участок. Тем самым, суд и стороны по делу не знали, что дом и земельный участок не оформлен на покойного Гасанбекова Гамзе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» третьих лиц МВД по РД, Управления Росреестра по РД, УМВД по РД.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хизриева Н.А. и ее представитель по доверенности –Кадиев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и просили удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Принимавший участие по данному делу прокурор Степанцова Н.А. в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель указывал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения дела по иску Гасанбекова М.Г. и Хизриевой Н.А. в интересах несовершеннолетней Гасанбековой М.Г. о признании недействительными договора дарения домостроения, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Турист», <адрес>, регистрации права собственности Гасанбекова Г.М. на земельный участок и дом по указанному адресу, регистрации перехода права собственности на данное имущество Гасанбекову Н.Г., признании недействительными нотариальных действий по оформлению договора дарения спорного имущества. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выяснилось, что спорные дом и земельный участок были записаны не на покойного Гасанбкова Г.М., а на другое лицо, о чем не было известно нотариусу. В итоге суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действия нотариуса прав проживающих в спорном доме лиц не затрагивают, сославшись на то, что Гасанбеков Н., на которого был записан договор дарения, отказался от прав на дом и земельный участок.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену апелляционного определения от <дата>, поскольку не являются вновь открывшимися в том значении, как это предусмотрено ч. 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что по документам спорный дом зарегистрирован за Гасанбековым Гамза, а не за истцом Гасанбековым Гамзе, не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт принадлежности на праве собственности истцу Гасанбекову Г.М. спорного имущества.

По мнению судебной коллегии, заявление Кадиева Р.А. по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, что является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Хизриевой Н.А. Кадиева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О и от <дата> N 1596-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Хизриевой Н.А.- Кадиева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № отказать.

Председательствующий:

Судьи: