Решение по делу № 33-12169/2019 от 27.08.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Суденко О.В. дело № 33-12169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкиной А. Я. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Клочковой Л. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кулюкиной А. Я. в лице представителя Самойлик Т. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования Кулюкиной А. Я. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кулюкиной А. Я. взысканы: страховое возмещение в размере 3400 рублей, штраф в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1331 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3350 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 750 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С Клочковой Л. А. в пользу Кулюкиной А. Я. взысканы: материальный ущерб в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Кулюкиной А. Я. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Кулюкиной А.Я. – Кольцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» - Красильниковой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулюкина А.Я. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Клочковой Л. А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю LADA 760 государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Клочковой Л.А. застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, осмотрен, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в ИП «Тропкин В.Ю.». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако автомобиль не был принят для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 38400 рублей, без учета износа 48 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составила 6700 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 52 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1331 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей.

Взыскать с Клочковой Л.А. материальный ущерб в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулюкина А.Я. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания расходов за проведение оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, которые взыскать в полном объеме с АО «СОГАЗ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля LADA 111760 государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля NISSAN № <...> государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль LADA 111760, принадлежащий истцу Кулюкиной А.Я. на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель Клочкова Л.А., управлявшая автомобилем NISSAN KASHKAI, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Кулюкина А.Я. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, осмотрен, однако направление на ремонт не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в ИП «Тропкин В.Ю.» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако автомобиль не был принят для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Кулюкина А.Я. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 38400 рублей, без учета износа 48 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составила 6700 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статьей 15, 929, 1064 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с ответчика АО «Согаз» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 400 рублей, штраф в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 23 января 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 15 000 рублей, а также права на полное возмещение убытков за счет виновного лица, взыскав с Клочковой Л.А.в пользу истца сумму материального вреда в размере 8 500 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оплаты нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета взыскана государственная пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки и судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы Кулюкиной А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вследствие чего понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 6700 рублей, являются для неё судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ряд повреждений, которые по заключению судебного эксперта не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, истец действовала недобросовестно.

Таким образом, принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 400 рублей, что составляет 50 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3350 рублей.

По этим же основаниям судом правомерно распределены расходы по проведению экспертизы, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, с истца пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем иск, фактически был удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюкиной А. Я. в лице представителя Самойлик Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>