Решение по делу № 2-3035/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Никитина А.В. Маркизова А.В., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис» Сафина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Валерьевича к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1368700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между ним и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 368 700 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года был выявлен недостаток в виде скрипов сзади. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Недостаток должен был быть устранен не позднее 15 ноября 2014 года. Однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. Не устранен он и до настоящего времени. На основании ст. 18 закона защите прав потребителей истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате выплаченной суммы. Требование не исполнено до настоящего времени.

Истец Никитин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что истец не отказывался от возврата товара продавцу, наоборот, продавец, пригласив истца для принятия товара, отказался от его принятия, и в течение полутора лет не удовлетворяет требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец вынужден использовать товар с недостатком, который значительно ухудшает потребительские свойства товара. Истец не ухудшал свойства товара. Как видно из заказов-нарядов, истец обратился по гарантии с требованием о диагностике автомобиля, и именно ответчик провел работы по удалению сот каталитического нейтрализатора. Работы проведены для истца безвозмездно в рамках дополнительной гарантии на коробку и двигатель. Указал, что ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения требования потребителя в марте 2016 года.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» Сафин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что на просьбу продавца передать спорный автомобиль истец отказался, продолжает использовать спорный автомобиль, что подтверждается актами от 04 сентября 2017 года. Следовательно, даже в случае нарушения сроков устранения недостатка в 2014 года, его права потребителя не нарушены, поскольку потребитель не лишен возможности использовать товар по прямому назначению для целей, для которых товар используется. Истец также длительное время уклоняется от ремонта и технического обслуживания автомобиля. Пробег автомобиля увеличился с 27 тысяч км до 97 тысяч км. Таким образом, имеет место просрочка кредитора.

Представитель третьего лица ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 3-6).

Как усматривается из заказов-нарядов от 31 октября 2014 года №, от 10 октября 2013 года №, от 17 июля 2013 года №, в период гарантийного срока истец обращался к продавцу ООО «Альянс-Моторс» для выполнения работ, связанных с недостатком товара – неисправностью рулевой рейки.

Согласно ч.1,3 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

01 октября 2014 года Никитин А.В. обратился к ООО «ТрансТехСервис» по поводу недостатков в автомобиле, а именно, на скрип сзади.

08 октября 2014 года Никитин А.В. вновь обратился в ООО «ТрансТехСервис» с требованием об устранении недостатка в виде скрипа сзади. Автомобиль сдан по акту приемки автотранспортного средства и в тот же день был возращен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 08 октября 2014 года.

25 ноября 2014 года по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на коммерческой основе был передан ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО- №), при этом как следует из указанного заказ-наряда и акта сдачи–приемки работ № от 25.11.2014 ответчиком не производились работы по устранению каких-либо недостатков производственного характера.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Никитина А.В. к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обладают преюдициальным значением, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как было указано выше, истец впервые обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка 01 октября 2014 года, следовательно, недостаток должен быть устранен не позднее 15 ноября 2014 года. Сведений об установлении новых сроков устранения недостатка в материалы дела не представлены.

Поскольку недостаток товара в указанный срок не устранен, имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования вернуть уплаченную за товар сумму.

Довод ответчика о том, что истец Никитин А.В. на требование продавца вернуть автомобиль, фактически отказал ему в этом, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, суд считает несостоятельным.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, суду ответчиком не представлено доказательств того, что он предлагал истцу исполнение его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и последний отказался принять данное предложение. Не имеется также сведений о том, что ответчик не мог исполнить свое обязательство и вернуть деньги до того, как истец вернул ему автомобиль.

Более того, Закон о защите прав потребителей не ставит в зависимость обязанность продавца вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества от факта возврата этого товара покупателем.

Указание стороны ответчика на то, что автомобиль истцом используется, увеличивается его пробег, ухудшаются потребительские свойства, также не может быть принято в качестве обоснования для освобождения продавца об обязанности возвратить денежные средства, поскольку автомобиль не передается продавцу по причине невозврата уплаченных за него денежных средств, то есть, длительное использование товара является следствием бездействия самого ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере 1 368 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования покупателя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу Никитина А.В. взыскана денежная сумма в размере 1 368 700 руб., размер штрафа составляет 684350 руб. (1 368 700 руб. х 50% = 684350 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, в размере 15543,50 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Никитина Александра Валерьевича стоимость автомобиля в размере 1368700 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 15043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.