Решение по делу № 2-1500/2022 от 23.03.2022

Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Кузнецов Алексей Валерьевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 118 342 рубля, штраф в сумме 59 171 рубли, а также судебные расходы по составлению заключения в сумме 3000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения была перечислена в адрес потерпевшего частично, притом, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 267116 рублей 30 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем данной услуги.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что иск заявлен с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в арбитражный суд по правилам статьи 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ; страховое возмещение выплачено в сумме 118 342 рубля 25 копеек, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

            В судебном заседании, представитель ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Истец, представитель истца не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Bongo, г/н №, принадлежащего истцу.

            В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Кузнецова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 236684 рубля 50 копеек (с учетом износа) и 380288 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 118 342 рубля 25 копеек, т.е. в размере ? от суммы причиненного ущерба.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрение обращения Кузнецова А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, а именно ввиду заявителем, не представлено доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Данные требования явились основанием для обращения в районный суд с рассматриваемым иском.

            Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Kia Bongo, г/н №, подтверждается материалами административного дела, на страховщике (страховая компания причинителя вреда), лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения,

            Производя страховую выплату частично в размере 118 342 рубля 25 копеек, ответчик руководствовался тем, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалам доследственной проверки по факту ДТП, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту спорного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Lada Largus, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Kia Bongo, г/н №, принадлежащего истцу, который двигался на встречу.

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял автомашиной Lada Largus, г/н №, которая была технически исправна. Транспортное средство принадлежит Почте России, пройдя медицинское освидетельствование, получил путевой лист. До 13 часов 00 минут ФИО5 находился в районе железнодорожного вокзала, отдавал почту. После продолжил движение в сторону <адрес>, в машине находился пассажир. Во время движения двигался со скоростью 40-50 км/ч, сколько было полос для движения, ответить затруднился, но по ощущениям их было по одной, для его и встречного движения. Внезапно почувствовал себя плохо, перед глазами появился яркий свет, потерял сознание на короткий промежуток времени. Через окно увидел машину Kia Bongo, г/н №, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он двигался за транспортным средством марки Lada Largus, г/н № со скоростью 45-50 км/ч. Перед правым поворотом видел, как указанное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, совершил столкновение с машиной Kia Bongo, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в АО Почта России, почтальоном 1 класса УДТ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 15 час. 15 мин. вместе с водителем ФИО5 отравлялись в автомашине «LADA LARGUS PS035L» государственный знак №, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по адресу: <адрес> стр.19. Сидела на правом переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО5 С водителем ехали в автомашине молча, по телефону он не разговаривал. Также пояснила, что ФИО5 не жаловался на плохое самочувствие и состояние здоровья. На данном участке дорога уходила в правый поворот. ФИО5, по какой именно причине сообщить затруднилась, продолжил движение вперед, выехал на полосу встречного движения, по которой на тот момент направлялся грузовик и совершил с ним столкновение.

Объяснения участников дорожного движения, очевидцев подкреплены видеофайлом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участие водителей ФИО5 и Кузнецова А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, необходимо отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи а отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку действиями виновника состоявшегося дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью был причинен ему самому.

В этой связи, суд приходит к вводу, что материалами дела установлена вина ответчика в части причинения вреда транспортному средству истца, в связи с чем с учетом установленной судом обстоятельства, требования истца о взыскании со страховой компании причинителя вредя ущерба в сумме 118342 рубля, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 59171 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненному транспортному средству, собственником которого он являлся как физическое лицо. Доказательства того, что указанное транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, а равно как наличие статуса ИП, не имеется.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по обстоятельствам, указанным в ходатайстве представителя ответчика, не имеется.

Также суд принимает во внимание положение пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудеяного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии с произведенной оценкой, следовательно, основания для компенсации расходов в сумме 3000 рублей, не имеется.

Кроме того, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертамитехниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта не принимается судом, поскольку не соответствует Единой методике определения размера и стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не признается судом допустимым доказательством.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Алексея Валерьевича страховое возмещение в сумме 118 342 рубля, штраф в размере 59171 рубль.

Во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 3000рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 04.10.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк