Решение по делу № 2-1208/2017 от 22.02.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года

№ 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Соловьев Д.Е. обратился с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2014 истцом в ООО «АВА-Моторс» по договору купли-продажи приобретен автомобиль Ниссан Теана за 1 038 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. 25.04.2016 при пробеге 23 335 км в автомобиле были обнаружены не исправности, связанные с работой двигателя. При диагностике и последующем разборе двигателя обнаружены масляные отложения на механизмах привода ГРМ, ГБЦ, на крышках распределительных валов. Автомобиль передан официальному дилеру ООО «АВА-Моторс» для производства гарантийного ремонта. В связи с возникновением разногласий о причинах возникновения недостатков была организована проверка качества товара путем назначения экспертизы в ООО «МирЭкс». Осмотр автомобиля состоялся 02.08.2016. В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя является брак завода-изготовителя при сборке двигателя, при этом требуется передача транспортного средства в другой дилерский центр для производства ремонта. Поскольку разумные сроки для производства ремонтных работ истекли, а также в связи с тем, что 27.06.2016 истцом заявлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец отказался от проведения ремонта. 12.12.2016 истцом направлена повторная претензия с требованием о выплате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 1 038 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 25 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования в сумме 466 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от цены автомобиля с 25.01.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины 15 845 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Д.Е. Селянин В.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что проведенная судебная экспертиза составлена не в полном объеме, поскольку не представлены результаты обследования химического состава масла для которого назначалась дополнительная экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Волчик А.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался, в связи с чем отсутствовала возможность его провести и нарушить сроки его проведения. Полагала, что заключение судебного эксперта является полным и обоснованным. Пояснила. что оплата экспертизы ими не производилась.

Представители третьих лиц ООО «АВА-Моторс», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением личных потребностей Соловьева Д.Е., не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24.07.2014 истцом Соловьевым Д.Е. у третьего лица ООО «АВА-Моторс» приобретен товар в виде транспортного средства Ниссан Теана стоимостью 1 038 000 рублей. Предприятием-изготовителем товара указан ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В сервисной книжке автомобиля указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили относятся к категории технически сложного товара.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что его транспортное средство находилось в ремонте более чем 45 дней и что имеются существенные недостатки в автомобиле, которые являются производственными.

Относительно доводов истца о том, что его транспортное средство находилось в ремонте более, чем 45 дней, судом отклоняется. Поскольку из материалов дела следует, что 25.04.2016 истец передал ООО «АВА-Моторс» транспортное средство по предварительному заказ-наряду №НАВ3014322/П для диагностики двигателя и поиска неисправности течи масла. Сведений о том, что истец передавал транспортное средство на ремонт в материалы дела не представлено. Более того, истец согласился с проведением экспертного исследования для установления причины возникновения неисправностей, в связи с чем им была организована экспертиза в ООО «МирЭкс», которая начата 02.08.2016 и закончена 19.09.2016.

Согласно данной экспертизе < № > экспертом П. сделаны выводы о том, что причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ниссан Теана является неправильная установка замков (тепловых зазоров) поршневых колец при сборке двигателя. Возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ниссан Теана по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц, воздействия внешних факторов, исключается.

После проведения данной экспертизы и ознакомления с ее результатами сотрудниками ООО «АВА-Моторс» было предложено истцу либо проведение гарантийного ремонта либо возврат уплаченных за машину денежных средств 1 038 000 рублей пир снятии с нее ограничительных обременений, что подтверждается их письмом, полученных истцом 01.11.2016 согласно представленному уведомлению.

21.11.2016 истец обратился к ООО «АВА-Моторс» с требованием о возврате денежных средств и обязался снять ограничения, наложенные на автомобиль для осуществления возврата денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что только 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, но к тому времени истец уже 22.02.2017 обратился с иском в суд.

Определением суда от 19.04.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2017 экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации разрешено проведения исследования качества моторного масла в автомобиле Ниссан Теана.

По результатам проведенного исследования поступило экспертное заключение < № >, < № > от 13.11.2017, в котором экспертами К. и М. сделаны выводы о том, что в автомобиле Ниссан Теана имеются недостатки в работе двигателя, а именно, что дефекты шатунных и коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, а также дефекты блока цилиндров и головки блока цилиндров двигателя явились следствием работы двигателя в условиях недостаточной смазки, то есть в режиме масляного голодания. Данная неисправность могла возникнуть в результате выхода из строя масляного насоса или работы двигателя при недостаточном уровне моторного масла. При этом экспертами не установлено повреждений масляного насоса, в связи с чем причиной повреждения двигателя является недостаточный уровень масла в кратере. Причиной снижения уровня масла может быть несколько, но разрушения поддона, маслоприемника. Трубопроводов, масляного радиатора экспертами установлено не было. При возникновении течи масла через уплотнитель владелец транспортного средства была бы зафиксирована, поскольку это носило бы не одномоментный характер, а постоянный. Большой износ поршневой группы, клапанов и направляющих втулок, маслоотражательных колпачков не характер для данного пробега автомобиля и расхода масла при таких повреждениях имел бы не одномоментный, а постепенно прогрессирующий характер, что было бы зафиксировано владельцем автомобиля при соблюдении с его стороны контроля за уровнем масла в двигателе. Исходя из гарантийной книжки дата начал гарантии исчисляется с 24.07.2014, соответственно первое плановое техническое обслуживание должно быть проведено не позднее 24.07.2015 либо по достижению 15 000 км пробега. Несмотря на это, владельцем транспортного средства техническое облуживание произведено только 16.04.2016 при пробеге 22 941 км, что превысило установленный заводом-изготовителем срок и по времени и по пробегу. Таким образом, потеря работоспособности двигателя автомобиля Ниссан Теана не имеет причинно-следственной связи с его производством и н е может быть связана с каким-либо заводским дефектом, а обусловлена недостатками технического обслуживания двигателя, выразившееся в несоблюдении владельцем автомобиля предписываемых производителем интервалов технического обслуживания, а также требований руководств а по эксплуатации в части своевременного контроля за уровнем масла в двигателе.

Выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 509 рублей 55 копеек.

Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертного исследования и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том. что в заключение экспертов не представлено сведений о проверке качества моторного масла судом отклоняется, поскольку в экспертизе указано, что 26.09.2017 в адрес экспертом поступлю сообщение о невозможности выполнения данного исследования. тот факт, что данное сообщение носило устный, а не письменный характер не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в принятом автомобиле у истца указано, что уровень масла минимальный, то при наличии минимального уровня масла проведение экспертного исследования было невозможно, что и было сообщено экспертам.

Оценивая представленный в материалы дела заключения экспертов, суд полагает, что проведение исследования экспертом П. было проведено не в полном объеме, поскольку при исследовании автомобиля им не исследовались документы по нему в виде гарантийной книжки, а также при своем исследовании он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора заявлены в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле по вине завода-изготовителя, то суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку установленные экспертом недостатки являются эксплуатационными.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то также не усматривает о снований для удовлетворения иных требований истца по данному делу.

Из материалов дела следует, что по определению суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что оплата услуг эксперта так и не была произведена. Данный факт также подтверждается счетом < № > от 15.11.2017 от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 55 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены истца оставлены без удовлетворения, то данные расходы являются необходимыми и должны быть оплачены им в полном объеме, в связи с чем суд полагает о необходимости их взыскания в сумме 55 600 рублей с истца Соловьева Д.Е. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Д. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы 55 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева