Решение по делу № 2-5856/2015 от 05.08.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5856/15 по административному иску Сергеева С.С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кудиновой К. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи) имущества,

                 УСТАНОВИЛ :

С. С.С. обратился с вышеуказанными административным иском в Мытищинский городской суд.

В обоснование указал, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28 июля 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району Кудиновой К.В. был произведен арест его имущества в виде автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что постановлением о наложении ареста на имущество должника его автомобиль был предварительно оценен в 50 000рублей и передан С. С.С. на хранение без права пользования автомобилем.

Административный истец считает данное постановление и акт незаконными, поскольку, как следует из постановления, данный арест произведен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом на предмет взыскания с него в пользу Сергеевой Н.В. задолженности в размере 1 105 291 рубль.

Как далее следует из административного искового заявления, между С.м С.С. и судебным приставом-исполнителем был согласован порядок добровольного погашения указанной выше задолженности, путем ежемесячного перечисления взыскателю суммы в размере 20 000 рублей. Начиная с апреля 2015 года и по настоящее время он каждый месяц перечисляет Сергеевой Н.В. по 20 000 рублей, указанную сумму, как указывает С. С.С., ему удается заработать, в том числе, путем использования принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, наложение ареста на данный автомобиль значительно сокращает возможности по зарабатыванию денежных средств, а возможная реализация автомобиля не позволит выручить достаточно средств для полного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку арест произведен в рамках закона, были приняты меры для исполнения решения суда по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика -Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая мнение административного ответчика, надлежащее извещение, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица Сергеевой Н.В.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом М.О. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Сергеевой Н.В. к ФИО1, С. С.С., ОАО «СТОР» о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. ( л.д. 3-7,57-58 ). Предметом взыскания являются денежные средства в размере 1 105 291 рубль.

Судебным приставом-исполнителем Кудиновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с С. С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 77 370 рублей 37 копеек (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что решение суда С. С.С. начал исполнять только после возбуждения исполнительного производства, в частности, в 2015 году им осуществлен перевод денежных средств в следующих суммах : 15 000, 5 291, 20 000, 20 000, 20 000 рублей, итого, на сумму менее 100 000 рублей. (л.д. 19-23 ).

Суду представлены материалы исполнительного производства ( л.д.25-41), в которых имеется объяснение С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что С. С.С. согласен на ежемесячную выплату в пользу взыскателя 20 000 рублей. (л.д. 42-43 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. ( л.д. 13 ). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на автомашину Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г.н. К 620 ТО 190, предварительной стоимостью 50 000 рублей (л.д. 14-16), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель указанной автомашины - С. С.С. (л.д. 17-18 ).

Суд не находит оснований к признанию вышеуказанного постановления и акта не законными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество должника, в связи с неисполнением решения суда, прямо предусмотрено законом, нарушений при составлении указанных документов, суд не усматривает.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на автомашину наложен в порядке обеспечения требований исполнительного документа. То есть вопрос об обращении взыскания на автомашину данным постановлением не разрешался. Доказательства того, что наложение ареста привело к возникновению убытков либо иному нарушения прав должника, не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав должника в связи с арестом принадлежащего ему имущества.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Как указывалось выше, решение суда не исполнено с 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества ) вынесены законно и обоснованно, их вынесение способствует исполнению решения суда в разумные сроки.

Намерение С. С.С. выплачивать ежемесячно взыскателю 20 000 рублей, не является основанием считать, что им согласован порядок добровольного погашения суммы по исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Сергеева С.С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ