Решение по делу № 2-517/2023 от 11.07.2023

66RS0026-02-2023-000838-67 Дело № 2-517/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Логунову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Логунову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус, 2006 VIN №. В обоснование требований указав, что ПАО «Банк» заключил с ответчиком Логуновым С.Л. кредитный договор №-АП от 21.01.2014 года на сумму 374 000 руб. на срок до 10.01.2020 года из расчета 34,90%, по условиям которого автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN № находится в залоге у банка в обеспечение обязательства. В нарушение условий кредитного договора в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчик допускает систематические просрочки уплаты платежей. На дату 07.10.2022 года образовалась у ответчика задолженность в размере 374 000 руб. - просроченный основной долг на дату 04.07.2019 года, 708 277,26 руб. – сумма неоплаченных процентов на дату 04.07.2019 года, 219 800 руб. – сумма неустойки на 04.07.2019 года, 425 550,52 руб. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, неустойка в сумме 201400,00 руб. Истец снижает сумму неустойки до 370 00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дату 04.07.2019 года – 374 000 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размер 374 000 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус, 2006 VIN №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Коржан А.А. (ООО «Холдинг Солнечный) (протокол судебного заседания от 29.08.2023).

В судебное заседание стороны, в том числе третье лицо Коржан А.А., не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений, от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.5 обр.стор., 105, 109).

Ответчик Логунов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем заблаговременного направления судебного извещения по месту проживания (л.д.110), о причинах неявки ответчик не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В письменном заявлении ответчик Логунов С.Л. указал, что просит применить срок исковой давности к требованиям ИП Кузнецовой Е.Н., в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.86).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено из материалов дела, что 21.01.2014 года между Логуновым С.Л. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 45-00-16184-АП, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 374 000 руб. на срок до 10.01.2020 года с ежемесячным платежом - 12 511, 41 руб. (первый платеж 14 152,11 руб.), с установлением процентов 34,90% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга 200 руб. за каждый день (л.д.8).

В качестве приложения к кредитному договору приобщен график платежей, подписанный Логуновым С.Л. (л.д. 15 обр. стор., 16).

В соответствии с выпиской по счету, ответчику на счет перечислена сумма кредита в размере 374 000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств кредитной организацией (л.д.92).

Согласно п. 10.1.7 кредитного договора № 45-00-16184-АП автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN № находится в залоге у банка в обеспечение обязательства по кредиту (л.д.9).

На основании договора купли-продажи № М06/128 от 21.01.2014 года Логунов С.Л. приобрел по цене 374 000 руб. автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN № за счет кредитных денежных средств (л.д.12).

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что, начиная с 11.03.2014 года, до окончания срока предоставления кредита 10.01.2020 года ответчик Логунов С.Л. ежемесячно допускает просрочку исполнения обязательства (л.д.92-99).

На дату 07.10.2022 года образовалась у ответчика задолженность в размере 374 000 руб. - просроченный основной долг на дату 04.07.2019 года, 708 277,26 руб. – сумма неоплаченных процентов на дату 04.07.2019 года, 219 800 руб. – сумма неустойки на 04.07.2019 года, 425 550,52 руб. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, неустойка в сумме 201400,00 руб.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 08.02.2017 автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN № находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный», конкурсным управляющим которого утвержден Коржан А.А. (л.д.70, 72-73).

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

На основании договора цессии № 2016/03-Ц от 30.06.2016 года ПАО «Плюс Банк» передало право требования ООО «Холдинг Солнечный» по договору № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 года (л.д. 18, 38), в свою очередь, ООО «Холдинг Солнечный» передало право требования по данному кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года (л.д.17,37).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Логунова С.Л. перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга, а также процентов, неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по договору кредитования № 45-00-16184-АП от 21.01.2014 года подлежало исполнению заемщиком Логуновым С.Л. путем внесения ежемесячного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.12.2022 года (л.д.47), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 12.12.2019 года.

Из искового заявления следует, что сумма невозвращенного основного долга в размере 374 000 руб. сформирована на дату 04.07.2019 года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности, то на дату 04.07.2019 года к каждому платежу, предшествующему этой дате, подлежит применению срок исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию – сумма невозвращенного основного долга в размере 374 000 руб., истекшим является и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из чего следует, что срок исковой давности подлежит применению не только к требованию о взыскании суммы основного долга, а также к требованиям о взыскании неоплаченных процентов в размере 1133827, 78 руб. по ставке 34,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 года, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 370 000 руб., процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 374 000 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN №.

В связи с изложенным исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Логунову С.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2006 VIN № не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Логунову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.