Решение по делу № 33-2496/2019 от 08.02.2019

Судья: Катусенко С.И. № 33-2496

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.А., Кузнецова А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года

по иску Дорофеевой Елены Алексеевны, Кузнецова Александра Владимировича к Кузнецовой Нине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Требования Дорофеевой Е.А., Кузнецовой А.В. мотивированы тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 93 по ул. М.Тореза. В июле 2018 года от руководителя управляющей организации ООО «Ника» им стало известно о том, что в доме по инициативе ответчика Кузнецовой Н.В. проведено общее собрание. В адрес ООО «Ника» от ООО «Уютный город» поступила незаверенная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №93 от 18.06.2018, проведенного в форме заочного голосования. О том, что указанное собрание проводилось изначально в форме совместного присутствия и в заочной форме, они не знали, так как уведомления о проведении собрания не было.

По вопросам повестки дня большинством голосов собственников был принят ряд решений. Протокол подписан председателем собрания Кузнецовой Ниной Васильевной, секретарем собрания ФИО11 Инициатором собрания значится Кузнецова Н.В.

Считают, что указанное собрание проводилось с грубыми нарушениями закона, без какого-либо уведомления собственников, результаты голосования оформлены ненадлежащим образом.

Принятым решением нарушены права и законные интересы собственников помещений МКД, что выражается в прекращении стабильных договорных отношений с ООО «Ника», лишении права многих собственников на участие в общем собрании, установлении заведомо низкой платы за содержание жилья, не обеспечивающей полноценное обслуживание МКД, установлении дополнительных расходов в виде оплаты превышения ОДН, риска ухудшения состояния общего имущества, уровня его содержания и благоустройства, нецелевого расходования средств собственников на содержание жилья.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, проведенное в период с 05.06.2018 по 17.06.2018, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2018, взыскать с ответчика Кузнецовой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в равных долях по 150 рублей в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года постановлено отказать Дорофеевой Елене Александровне, Кузнецову Александру Владимировичу в иске к Кузнецовой Нине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, проведенного в период с 05.06.2018 по 17.06.2018 в заочной форме, и, оформленное протоколом от 18.06.2018.

Отказать в удовлетворении требований Дорофеевой Елене Александровне, Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании с Кузнецовой Нины Васильевы судебных расходов.

В апелляционной жалобе Дорофеева Е.А., Кузнецова А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что представленные в материалы дела списки проголосовавших не содержат информации о дате голосования каждого собственника, а также сведений о том, были ли они получены уполномоченным лицом в период с 05.06.2018 по 17.06.2018.

Полагают, суд при проверке наличия кворума допустил нарушения, в частности, исключил площадь помещения № 15 при равных обстоятельствах с помещением № 129, оставив площадь помещения №129 в расчете кворума. При этом, при исключении площади помещения № 129, кворум бы отсутствовал.

Ссылается на то, что вопреки представленным стороной истца доказательствам, показания свидетелей, не исключил из кворума площадь помещений, собственники которых вообще не принимали участия при принятии решений общего собрания (помещение № 93).

На апелляционную жалобу представителем Кузнецовой Н.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Короленко М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Короленко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( ч.2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.06.2018 по 17.06.2018 по инициативе собственника квартиры N № в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, д.93 проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме очно- заочного голосования. 05.06.2018 проведено собрание в форме совместного присутствия, которое в связи с отсутствием кворума не состоялось, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 20 часов 05.06.2018 по 22 часов 17.06.2018.

Судом установлено, что голосование проводилось опросным путем собственников, что не противоречит положениям ст. 44.1 ЖК РФ.

Из протокола от 18.06.2018 следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 9061.50 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений – 7705.7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 54.79%, указаны: дата, время и место проведения собрания - 09.12.2016 г. в 19:00 час., а также дата и время окончания приема заполненных решений собственников, место приема решений, указан перечень вопросов повестки дня, итоги голосования, протокол подписан председателем собрания – Кузнецовой Н.В., секретарем – ФИО11

Вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания соответствуют рассмотренным на собрании вопросам, по которым были приняты решения.

Рассчитывая кворум, инициаторы проведения собрания и суд первой инстанции руководствовались данными об общей площади жилых и нежилых помещений – 7705.7 кв. м.

Проверяя правильность подсчета кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета площади квартиры № № (<данные изъяты> кв.м), кворум составил 54.236%, т.е. собрание было правомочно принимать решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не существенны, права истцов не нарушены, кворум для которого имелся, доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, ими не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, в том числе с расчетом кворума и числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета кворума площади квартиры № и нежилого помещения №, поскольку собственник квартиры не принимала участие в голосовании, а у представителя собственника нежилого помещения № отсутствовала доверенность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, проживающая в квартире №, принадлежащей на праве собственности ее дочери, ФИО14, которая пояснила, что дочь в голосовании участия не принимала, подпись ей не принадлежит, однако допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцы суду не представители. При этом судебная коллегия исходит также из того, что если исключить из подсчета голосов площадь жилого помещения №, которая составляет <данные изъяты> кв.м, кворум составит 53.46%.

Что касается нежилого помещения №, к возражениям на апелляционную жалобу представителем ответчика Кузнецовой Н.В. представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ЗАО ТПК «Велком» ФИО15 на представление интересов общества с правом принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД № 93 по ул. М.Тореза в г. Новокузнецке от имени собственника, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку факт наличия полномочий представителя является юридически значимым и подлежал установлению в ходе судебного разбирательства судом первой     инстанции.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и на правильность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Е.А., Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова