Решение по делу № 33-15886/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15886/2023 78RS0007-01-2022-001499-70 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Орловой Т.А.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по апелляционной жалобе Ториной Лоры Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по иску Ториной Лоры Васильевны к ООО «ОМЗ-Спецсталь» ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» - «Центр профпатологии в Северо-Западном федеральном округе» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торина Л.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОМЗ-Спецсталь», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо - Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключение Центра профпатологии об отсутствии связи заболевания с работой незаконным, признать заболевание <...>, профессиональным, возникшим в период осуществления трудовой деятельности на производстве ООО «ОМЗ-Спецсталь», взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе машинистом крана металлургического производства ООО «ОМЗ-Спецсталь» с 2 мая 2006 года по 23 апреля 2020 года у нее возникло заболевание <...>. При ежегодном прохождении медицинского освидетельствования работников предприятия впервые ухудшение слуха было установлено в 2016 году и поставлен диагноз: <...>. Утрата профессиональной трудоспособности была установлена именно в связи с последствиями заболевания, полученного истицей во время работы на предприятии ответчика. Трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Истец считает, что имеющееся у нее заболевание возникло в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика по его вине и является профессиональным. Возникновение, развитие и увеличение степени заболевания стало причиной отстранения истца от выполняемых работ с последующим увольнением, в результате чего ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, не полноценностью в жизнедеятельности из-за ухудшения слуха.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истец обязана в срок до 1 апреля 2023 года произвести оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции из трудовой книжки АТ-Ш № 8075677, выданной на имя Ториной Л.В., усматривается, что на основании приказа № 0200 от 02.05.2006 года Торина Л.В. была принята на работу в ООО «ОМЗ-Спецсталь» в цех № 36 на должность машиниста крана металлургического производства 4 разряда.

21.01.2020    Ториной Л.В. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в Центр профпатологиии «СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Согласно заключению Центра профпатологии «СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 11.03.2020 у Ториной Л.В. по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 0100/2-2020 от 23.04.2020 Торина Л.В. уволена из ООО «ОМЗ-Спецсталь» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу.

Протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 111 от 22.04.2021 ФБУН «Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Центр профпатологии в СЗФО дано заключение, что учитывая длительный стаж работы в шумоопасной профессии, а также анамнез тугоухости, решением ВК Ториной Л.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания слуховых нервов. Рекомендовано пройти повторное обследование с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и полным пакетом документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно выписки из медицинской карты № 1.1.90/2021 Центра профпатологии в СЗФО Ториной Л.В. установлен диагноз основной предварительный (непрофессиональная патология) - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость начальные явления слева, 1 ст. справа (ШР 0,5м/5м, РР 6м/более 6м).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.10.2021 №78-03-05/45-23705-2021, утвержденной главным государственным врачом по городу Санкт-Петербургу, усматривается, что общая оценка условий труда Ториной Л.В. в профессии машиниста крана за период работы в цехе № 36 (в том числе в период работы в цехе № 8 с 01.03.2013 по 10.09.2018) ООО «ОМЗ-Спецсталь» с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов, производственной среды и трудового процесса (уровни шума и тяжесть трудового процесса), характерных для указанного профессионального заболевания, в соответствии с Р 2.2.2006-5 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса», критерии и классификации условий труда» - условия труда вредные 2 степени.

При повторном обследовании Ториной Л.В. в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» составлен протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 327 от 21.12.2021, врачебная комиссия пришла к заключению: учитывая асимметричное начало и течение тугоухости у Ториной Л.В., выраженную асимметрию слуха на момент осмотра, позднее и быстрое развитие тугоухости, наличие сопутствующих соматических заболеваний, заболевание слуховых нервов расценено как общее.

Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 21.12.2021 № 105, выданного Центром профпатологии в СЗФО, усматривается, что причинно-следственная связь заболевания Ториной Л.В. с профессиональной деятельностью не установлена. Решение врачебной комиссии от 21.12.2021 года № 327.

18.03.2021 Ториной Л.В. в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 500 000 рублей.

Ответом от 01.04.2021 ООО «ОМЗ-Спецсталь» отказало в выплате компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 265/205 от 30.05.2022 Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому имеется причинно-следственная связь между работой Ториной Л.В. в должности машиниста эл.мостового крана металлургического производства на предприятии ООО «ОМЗ-Спецсталь» (с августа 1982 года по 23.04.2020 года) и возникшим у нее заболеванием «двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа — 2 ст., слева 1 ст. Основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе потери слуха, вызванной шумом и проявляющейся клинически в виде <...>, делается вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между условиями исполнения Ториной Л.В. должностных обязанностей машиниста крана металлургического производства в организации ООО «ОМЗ-Спецсталь», описанными в п. 8 Производственной характеристики для медико-социальной экспертизы от 14.08.2020 и возникновением (развитием) у нее заболевания «хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость».

Данное заключение специалиста А.Э. Курситис критически оценено судом первой инстанции, поскольку из приложенных к заключению копий документов следует, что Курситис А.Э. имеет квалификацию врача по специальности «лечебное дело», окончил курс по специальности «Травматология и ортопедия», курсы повышения квалификации по основам хирургии, по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроля качества медицинской помощи», имеет сертификат на осуществление медицинской деятельности по специальности судебно- медицинская экспертиза, однако документы, свидетельствующие о том, что данный специалист обладает специальными познаниями в области заболеваний органов слуха и профпатологии, к заключению не приложены.

По ходатайству истца Ториной Л.В. определением суда от 19.10.2022 года назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления связи имеющегося у истца заболевания с профессиональной деятельностью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2023 от 01- 186, проведенной ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, усматривается, что по состоянию на 11.11.2022 года у Ториной Л.В. имелись следующие заболевания <...>

Профессиональная тугоухость (потеря слуха, вызванная шумом) - медленно развивающееся нарушение слуха, причиной которого является воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (80 дБА). Профессиональная тугоухость - приобретенная, хроническая, двусторонняя (симметричная) нейросенсорная (сенсоневральная) тугоухость.

<...>

<...>

<...>

<...>

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, суд пришел к выводу, что данное заключение мотивированно, последовательно, содержит подробное изложенные изученных в ходе экспертизы медицинских документов, не содержит каких-либо противоречивых выводов, экспертиза проведена специализированных экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца, что экспертное заключение является неполным, необъективным и необоснованным, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца, судом отклонены, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы и научно- практическую литературу в обоснование своих выводов, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Поскольку в ходе проведенной судебной медицинской экспертизы выводы заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об отсутствии связи заболевания Ториной Л.В. и ее работой в ООО «ОМЗ-Спецсталь» не опровергнуты, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения Центра профпатологии СЗФО не имелось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между имеющимся у Ториной Л.В. заболеванием органов слуха и работой в ООО «ОМЗ-Спецсталь» в качестве машиниста крана металлургического производства не подтверждено, в связи с чем оснований для возложения на бывшего работодателя истца гражданско-правовой ответственности за возмещение физических и нравственных страданий, связанных с диагностированным у истца заболеванием, не имеется.

Проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 13.11.2012 N 911 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного    Постановлением    Правительства

Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Как следует из материалов дела протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 111 от 22.04.2021 года ФБУН «Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Центр профпатологии в СЗФО дано заключение, что учитывая длительный стаж работы в шумоопасной профессии, а также анамнез тугоухости, решением ВК Ториной Л.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания слуховых нервов. Рекомендовано пройти повторное обследование с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и полным пакетом документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

При повторном обследовании Ториной Л.В. в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» составлен протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 327 от 21.12.2021, врачебная комиссия пришла к заключению: учитывая асимметричное начало и течение тугоухости у Ториной Л.В., выраженную асимметрию слуха на момент осмотра, позднее и быстрое развитие тугоухости, наличие сопутствующих соматических заболеваний, заболевание слуховых нервов расценено как общее.

Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 21.12.2021 № 105, выданного Центром профпатологии в СЗФО, усматривается, что причинно-следственная связь заболевания Ториной Л.В. с профессиональной деятельностью не установлена.

В целях проверки доводов истца определением суда от 19.10.2022 года назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления связи имеющегося у истца заболевания с профессиональной деятельностью.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2023 от 01- 186, проведенной ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора следует, что причинно-следственная связь между заболеванием органов слуха Ториной Л.В. и ее профессиональной деятельностью в должности машиниста крана металлургического производства на предприятии ООО «ОМЗ-Спецсталь» отсутствует.

    В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных, не имелось.

    Исходя из анализа имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Так, в судебно-медицинской экспертизе от 02.02.2023 от 01-186 отражено, что клинико-аудиологическая картина выявленного у Ториной Л.В. заболевания органа слуха не типична для профессиональной тугоухости. Асимметрия слуха с преимущественным поражением правого уха, наличие общесоматических заболеваний, способствующих формированию нейросенсорной тугоухости непрофессионального генеза (гипертоническая болезнь II ст., дегенеративнодистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника с положительной ротационной пробой на правой позвоночной артерии, малый диаметр правой позвоночной артерии способствуют гемодинамическим нарушениям церебрального уровня, что подтверждается данными ультразвукового исследования брахиоцефальных сосудов от 22.04.2021), а также воспалительные заболевания ушей (правосторонний адгезивный отит, дисфункция слуховых труб) не позволяют установить причинно-следственную связь заболевания органа слуха с профессиональной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит неоговоренных значимых исправлений, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы №01-186, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из представленного в материалах дела заключения, случаев недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не выявлено, в связи, с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы у экспертов имелись все необходимые документы.

Так, письмом от 15.12.2022 №01-2847 экспертное учреждение для проведения экспертизы истребовало у суда дополнительные медицинские документы, которые сопроводительным письмом от 27.12.2022 были направлены и нашли свое отражение при проведении экспертизы, что отражено в перечислении списка документов, представленных экспертам (л.д. 212 том №1).

Одновременно судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного судебного акта на основании заключения специалиста № 265/205 от 30.05.2022 Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», полагая его лишь частным мнением специалиста, судом об уголовной ответственности не предупреждавшемся.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.