Решение по делу № 33-14290/2023 от 17.08.2023

судья Шохирева Т.В.                                                       33-14290/2023 /2 инстанция/

      2-3451/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                       19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимова В. А. на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Смирнова Д. А. к Трофимову В. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Трофимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Трофимов В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330232, госномер [номер] заключен не был. Согласно административному материалу Трофимов В.А. нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба истцу. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнов Д.А. составила 485 381 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», госномер [номер] в размере 485 381 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 054 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 565 руб., стоимость отправки претензии в размере 279 руб. 71 коп., стоимость отправления искового заявления 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, госномер [номер], принадлежавшее на праве собственности Трофимову В. А., на основании свидетельства [номер], запрете совершения любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20.03.2023 года ходатайство удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований Смирнова Д. А. наложен арест на автомобиль ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, госномер [номер], принадлежащий на праве собственности Трофимову В. А.; запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, госномер [номер].

В частной жалобе Трофимова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 485 381 руб.

При подаче иска Смирнов Д.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 485 381 руб., и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного иска и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что ТС на которое наложен арест является единственным средством заработка, а также о ненадлежащем извещении о заявлении истца о принятии обеспечительных мер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку настоящий спор между сторонами в установленном законом порядке не разрешен, а принятые судом обеспечительные меры лишь направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.